Ухвала суду № 66338235, 27.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5150/17 2/335/1229/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в якості законного представника малолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в якості законного представника малолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки вирішення питання виселення малолітньої дитини, даний спір стосується прав та інтересів органу опіки та піклування, позивачу необхідно залучити відповідний орган до участі у справі та надати копії позову з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

За положеннями частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Як випливає зі змісту позовних вимог, вона містить дві самостійні вимоги немайнового характеру про виселення та про вселення.

Як зазначено в п. 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судових збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, на порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн. тільки за одну позовну вимогу.

При цьому, згідно із частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції від 10.03.2017 № 0.0.721839864.1, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,20 гривень за розгляд цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за його позовом.

В цей же час, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цієї позовної заяви із зазначеною квитанцією, оскільки вона врахована раніше та має статус дубліката.

Таким чином, позивачу необхідно надати новий оформлений належним чином оригінал платіжного документу про сплату судового збору за дві немайнові вимоги у розмірі 1280,00 гривень.

Поряд із цим, позивачеві розяснюється його право на повернення у встановленому законом порядку судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 10.03.2017 № 0.0.721839864.1.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код ЄДРПОУ 38025409, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31210206700007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__(ідентифікаційний номер платника); Судовий збір за позовом__(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору, роздрукувати квитанцію на офіційному сайті суду http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/tax/.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, доходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 гривень, надання виправленої та оформленої належним чином позовної заяви із зазначенням відповідної третьої особи (органу опіки та піклування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в якості законного представника малолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 гривень, надання виправленої та оформленої належним чином позовної заяви із зазначенням відповідної третьої особи 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва