Ухвала суду № 66337813, 03.05.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 1-кс/331/589/2017

331/947/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю прокурора Брусняка О.Ф., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 22016000000000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 22016000000000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що в квітні 2016 року в місті Запоріжжя громадянин України ОСОБА_3, маючи злочинний умисел на вчинення контрабандного переміщення з Королівства Нідерландів на митну територію України психотропної речовини 2C-B (4-бромо-2,5-диметоксифенетиламін) та особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) у великих розмірах, шляхом їх пересилання міжнародним поштовим сполученням, зареєстрував та відкрив абонентську скриньку №2998 для отримання поштових посилок у запорізькому відділенні №32 Українського державного підприємства поштового зв'язку (далі - УДППЗ) «Укрпошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул.40 Років Незалежної України, буд.27.

При цьому усвідомлюючи злочинність своїх намірів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 під час оформлення у відділенні №32 УДППЗ «Укрпошта» вищевказаної абонентської скриньки приховав свої справжні установчі дані, надавши втрачений та недійсний паспорт громадянина України серії СЮ №002546 на імя ОСОБА_5 з вклеєною власною фотокарткою.

У подальшому, за невстановлених обставин ОСОБА_3 замовив у Королівстві Нідерландів психотропну речовину 2C-B (4-бромо-2,5-диметоксифенетиламін) у вигляді 49 таблеток та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) у вигляді кристалоподібної речовини з доставкою в Україну на зареєстровану ним абонентську скриньку №2998 запорізького відділення №32 УДППЗ «Укрпошта».

3 липня 2016 року на митну територію України із зазначенням місця доставки - абонентської скриньки №2998 запорізького відділення №32 УДППЗ «Укрпошта», оформленої ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5, з Королівства Нідерландів надійшла міжнародна бандероль, в якій співробітниками Київської міської митниці ДФС України під час митного контролю в ході огляду було виявлено два непрозорих сріблястих зіп-пакети з 24,794 г кристалоподібної речовини сірого кольору та 49 таблетками бірюзового кольору, які згідно висновку експерта №1142 від 02.11.2016 містять у своєму складі 14,623 г особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) та 0,2842 г психотропної речовини 2C-B (4-бромо-2,5-диметоксифенетиламін).

При цьому з метою приховання від митного контролю факту пересилання психотропних речовин їх було закамуфльовано в коробку DVD - диска з компютерною грою «Mirror Wars Reflection One».

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000, МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, а 2C-B (4-бромо-2,5-диметоксифенетиламін) до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України №188 від 01.08.2000 особливо небезпечна психотропна речовина МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) у кількості 14,623 г становить великий розмір.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України контрабанди психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

27 січня 2017 року на адреси проживання та місця реєстрації ОСОБА_3 були скеровані повістки щодо виклику його на 03.02.2017 на 09:00 до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області для допиту як підозрюваного, проте, у вказаний час ОСОБА_3 на допит не прибув та не повідомив про обставини своєї неявки.

За інформацією оперативного підрозділу 12.11.2016 ОСОБА_3 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Виноградівка» та виїхав до Болгарії у м. Софія, де на даний час і переховується від органу досудового розслідування.

07 лютого 2017 року старший слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу, по кримінальному провадженню №22016000000000316 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2017 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №22016000000000316 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

02 травня 2017 року о 14 годині 45 хвилин працівниками Державної прикордонної служби України підозрюваного ОСОБА_3 затримано в порядку ст.ст. 191, 208 КПК України.

03 травня 2017 року о 04 годині 05 хвилин підозрюваному ОСОБА_3 особисто під розписку повідомлено про підозру.

03 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

03 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_3 доставлено до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №22016000000000316 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, кожен в окремості, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_3 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватиметься від органу досудового розслідування. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи, що ОСОБА_3 не проживає за місцем своєї реєстрації, а також має навички використання підроблених документів інших осіб;

- знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може спотворити або знищити будь-яку річ чи документ, які до теперішнього часу не встановлені в повному обсязі і не вилучені органом досудового слідства, а в подальшому можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні;

-незаконно впливати на свідків (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи що на даний час встановлені особи, які могли б підтвердити факт оформлення ОСОБА_3 з використанням паспорту на імя ОСОБА_5 поштової скриньки №2998 запорізького відділення №32 УДППЗ «Укрпошта»;

-перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може попереджувати осіб, які сприяли йому у вчиненні вказаної злочинної діяльності, всі факти якої до теперішнього часу не встановлені;

- вчинить інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи, що ОСОБА_3 має звязки та навички для розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин і може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і з метою приховування слідів вчинення ним даного злочину.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш мякого запобіжного заходу.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- вилученими 26.08.2016 в ході тимчасового доступу до речей і документів в Київській міській митниці ДФС України предметами злочину 24,794 г кристалоподібної речовини сірого кольору та 49 таблетками бірюзового кольору, які згідно висновку експерта №1142 від 02.11.2016 містять у своєму складі 14,623 г особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) та 0,2842 г психотропної речовини 2C-B (4-бромо-2,5-диметоксифенетиламін).

- вилученими 15.09.2016 в ході тимчасового доступу до речей і документів в ДОПП «Укрпошта» документами щодо виявлення та вилучення співробітниками Київської міської митниці ДФС України у міжнародному поштовому відправленні, що надійшло з Королівства Нідерландів в Україну на адресу абонентської скриньки №2998 запорізького відділення №32 УДППЗ «Укрпошта», оформленої ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5, психотропних речовин, а саме: накладною на відправлену пошту від 02.07.2016, актом про проведення огляду товарів від 03.07.2016 та актом про взяття проб та зразків товарів від 04.07.2016;

- вилученим 12.10.2016 в ході обшуку орендованої ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 (Задніпровська) міста Запоріжжя паспортом громадянина України серії СЮ №002546 на імя ОСОБА_5 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3;

- допитом свідка ОСОБА_7, яка обіймаючи посаду оператора поштового звязку відділення №32 ЗД УДППЗ «Укрпошта», передавала у користування абонентську скриньку №2998, яку ОСОБА_6 оформив по підробленому паспорту на імя ОСОБА_5;

- впізнанням за фотокарткою, під час якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3, як особу, яка з використанням паспорту на імя ОСОБА_5 оформила у користування абонентську скриньку №2998 у відділення поштового звязку №32 ЗД УДППЗ «Укрпошта»;

- висновком експерта №1142 від 02.11.2016, наданого за результатами проведення хімічної експертизи, під час якої в 24,794 г кристалоподібної речовини сірого кольору та 49 таблетках бірюзового кольору виявлено 14,623 г особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) та 0,2842 г психотропної речовини 2C-B (4-бромо-2,5-диметоксифенетиламін).

Таким чином, в матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за наявності постійного місця проживання та реєстрації на території м. Запоріжжя, не мешкає за ними та з листопада 2016 року переховувався від органу досудового розслідування за межами території України, у звязку з чим можна обґрунтовано припустити, що він може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_3, перебуваючи на волі зможе намагатися знищити будь-які докази, які мають істотне значення для досудового розслідування, а саме документи, які підтверджують факти його злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, зважаючи на дані про особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, однак вважає, що визначений стороною обвинувачення розмір застави, а саме: 800 000 грн., як просить в поданому клопотанні сторона обвинувачення, є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із міста Запоріжжя, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та номерів мобільних телефонів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з працівниками запорізького відділення №32 УДППЗ «Укрпошта»; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 22016000000000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, провадження по справі № 1-кс/331/589/2017, ЄУН 331/947/17, ухвала слідчого судді від 03.05.2017 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із міста Запоріжжя, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та номерів мобільних телефонів;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи для виїзду за кордон;

-утримуватись від спілкування з працівниками запорізького відділення №32 УДППЗ «Укрпошта»;

-носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 01 липня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під вартою відраховувати з 02 травня 2017 року - 14 годин 45 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

03.05.2017