Рішення № 66337571, 25.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5983/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

з участю: представника ПАТ «НАСК «Оранта» - Нескородяк О.М.,

та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ПАТ «НАСК Оранта» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 14.08.2015 року між ним та ПАТ «НАСК «Оранта» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу Форма №83 серія УБ №847764, яким застраховано його автомобіль «Renauit Megane», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 травня 2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав пошкодження, що відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.1.1 договору визнається страховим випадком.

На виконання умов Договору 12.05.2016 року позивач письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку та подано заяву про страхову виплату з необхідними документами, визначеними п. 12.1 Договору.

У відповідності до п. 11.2 Договору позивачем надано представнику Страховика пошкоджений транспортний засіб для огляду та складання акту огляду. Всі необхідні документи були подані ним 12 травня 2016 року через що страхове відшкодування мало бути виплачено не пізніше 30 червня 2016 року, враховуючи п. 13.1 та п. 13.2 Договору страхування.

Враховуючи наявність зобов'язання відповідно до умов Договору Страховиком ніяких дій щодо виплати страхових витрат здійснено не було.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №052/07/16 від 02.08.2016 року, проведеної об'єктом оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, вартість майнової шкоди заподіяної власнику транспортного засобу складає 108 555,00 грн.

За п. 10.4.3 Договору страхування Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити позивачу оплату пені в розмірі 0,1% суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Станом на 23 вересня 2016 року розмір пені за період прострочки з 01 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року складає 7909,31 грн.

Також, відповідно до ст. 536 та ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, яка за період з 01 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року складає 749 грн.

Посилаючись на вказані обставини просив стягнути ОСОБА_2 на свою користь із відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - 108 555,00 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 7890,31 грн. пені по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування та 749 грн. - 3% річних за користування чужими коштами та судовий збір.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року позовні ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 суму 170 194,31 грн. (в т.ч. 108 555 грн. - сума невиплаченого страхового відшкодування, 7890,31 грн. - пеня, 749 грн. - 3% річних) а також суму 1171,96 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «НАСК «Оранта» - Нескородяк О.М., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 14.08.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу Форма №83 серія УБ №847764 відповідно до якого транспортний засіб страхувальника «Renauit Megane», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований на суму 240 000 грн.

02 вересня 2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений застрахований транспортний засіб ОСОБА_2, тобто стався страховий випадок, і згідно до заяви про страхову виплату від 03.09.2015 року подану позивачем, страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» у відповідності до умов Договору було здійснено страхову виплату в сумі 98 003,35 грн.

Згідно п. 2.3.9 Договору страхування гранична сума виплати - страхова сума, що зменшена на суму попередніх страхових відшкодувань.

Відповідно до п.п. 13.26, 13.27 Договору добровільного страхування розрахунок страхового відшкодування здійснюється в межах грошової страхової суми.

Після виплати Страховиком страхового відшкодування страхова сума (гранична сума виплати) може бути відновлена шляхом укладення додаткової угоди по Договору та внесення додаткового страхового платежу після здійснення відповідного ремонту застрахованого ТЗ та/або застрахованого ДО і додаткового огляду Страховиком (представником Страховика).

Транспортний засіб ОСОБА_2 був застрахований на суму 240 000 грн. і після виплати позивачу по першому страховому випадку 98 003 грн. 35 коп. гранична сума виплати стала становити відповідно 141 996 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 13.27 Договору страхування для поновлення попередньої граничної суми страхування в розмірі 240 000 грн. позивачем мала бути укладена додаткова угода і слід було сплатити додатковий платіж, що ним не було зроблено, а тому гранична страхова сума становить 141 996 грн. 65 коп.

10 травня 2016 року стався другий страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений застрахований транспортний засіб позивача і 12.05.2016 року страхувальником подана заява про страхове відшкодування.

Факт настання другого страхового випадку сторонами не заперечується.

Згідно до п.п. 13.6, 13.6.1 Договору страхування у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу розмір збитку може визначитися Страховиком на підставі умов, викладених у п.п. 13.6.1, 13.6.2, 13.6.3, 13.7, а саме: калькуляція вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та/або акта автотоварознавчого дослідження, що складається аварійним комісаром, сертифікованим експертом або спеціалістом.

Автотоварознавчим дослідженням № НОМЕР_2 від 07.06.2015 року проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» стверджується, що дійсна вартість транспортного засобу позивача становить 226 139 грн. 60 коп. і відновлювальний ремонт складає 180 867,64 грн., що становить більше ніж 75% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на час настання страхового випадку.

Згідно звіту ОСОБА_5, проведеного по замовленню ОСОБА_2, ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження становить 226 142, 22 грн., а вартість відновлювального ремонту 177 373,39 грн., що становить більше 75% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу.

Таким чином, проведена оцінка вартості майнової шкоди проведена позивачем та відповідачем співпадає, за незначним виключенням, та відповідно до обох досліджень має місце повна загибель згідно до п. 13.14 Договору страхування, оскільки витрати на відновлювальний ремонт, включаючи транспортування до місця ремонту, становить понад 75% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на день настання страхового випадку.

Відповідач, із врахуванням п.п. 13.14, 13.15.2 Договору страхування вирахував страхове відшкодування, як різниця між граничною сумою виплат (яка після виплати по попередньому страховому випадку становить 141 996 грн. 65 коп.) та вартість пошкодженого застрахованого транспортного засобу (яка згідно маркетингового дослідження №6770 становить 111 000 грн. і відповідно страхова сума у розмірі 30 996,65 грн. (141 996,65 - 111 000 грн. = 30 996,65 грн.) яка була виплачена позивачу, що стверджується карткою рахунку, яка приєднана відповідачем до апеляційної скарги (а.с. 133).

Із матеріалів справи та з умов Договору страхування вбачається, що сторонами визначено відсоток, коли транспортний засіб вважається фізично знищеним, «повна загибель», а саме, коли витрати на відновлювальний ремонт становлять 75% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку (п. 13.4).

Згідно п.п. 1.4, 1.4.2 умов Договору виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу (а.с. 6), і при постановленні рішення суд першої інстанції при розрахунку страхового відшкодування помилково визначив вартість відновлювального ремонту із урахуванням зносу - 108 555 грн., так як необхідно при вказаному розрахунку брати суму - 177 373,39 грн. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без вирахування зносу.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищенаведене і дійшов помилкового висновку про наявність підстав передбачених ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 16, 20 Закону України «Про страхування» для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене всупереч вимог ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про страхування» та умов Договору страхування укладеного між сторонами і підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 16, 20 Закону України «Про страхування» судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «Оранта» задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.