Ухвала суду № 66337250, 05.05.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2513/17

2/303/1483/17

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення частки в спільному майні.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення того, що житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться по вул. Тімірязєва, 27 в м. Мукачево належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, частки яких у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто по ? частці.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення частки в спільному майні підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI.

Поряд з цим, п. 9 ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже позивачам слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який слід визначити з фактичної вартості спірного майна на момент звернення до суду.

Крім того, у позовних матеріалах відсутні дані щодо обєкта нерухомості та земельної ділянки, право власності на ? частки яких позивачі просять визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу, технічний паспорт, тощо).

Також частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За загальним правилом, позов має предявлятися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані (ст. 3 ЦПК) та лише до належного відповідача особи, яка повинна відповідати за позовом.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що позивачами невірно визначено субєктний склад сторін за поданим позовом. Оскільки завяляючи позов до ОСОБА_3, позивачі жодним чином не обгрунтували які саме права та обовязки їх порушені з боку вищевказаної особи.

Також, заявляючи вимогу про визначення частки у праві власності за ОСОБА_4, який помер 14.12.2016 року, позивачі не надали суду доказів стосовно правонаступників останнього чи спадкоємців за ним, на яких можуть поширюватися всі правові наслідки законної сили судового рішення по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення частки в спільному майні залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та одночасно розяснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич