Вирок № 66337247, 05.05.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1076//17

Провадження № 1-кп/243/271/2017

В И Р О К

Іменем України

05 травня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарях судового засідання Кобець О.М., Кабановій О.О.,

за участю прокурора Бєліка Ф.О.,

потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників Бєляєва В.О., Кочукова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017050000000011 від 08.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не судимого, не одруженого, освіта середня технічна, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух зі швидкістю 80 км/год. по проїзній частині бул. Пасова у м. Слов`янськ Донецької області, в районі автосалону, розташованого по бул. Пасова, б.3 м. Слов'янська, діючи в порушення вимог п.п.2.9а),12.1,12.4,12.9б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 2.9. - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

- п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

маючи об'єктивну можливість в умовах міського освітлення та світі фар спостерігати за дорожньою обстановкою, а також станом дорожнього покриття та погодними умовами, не маючи перешкод технічного характеру, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку та рухаючись з перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю, а саме зі швидкістю не менш ніж 80 км/годину, не впорався з керуванням автомобіля, втратив курсову стійкість транспортного засобу, змінив напрямок руху та здійснив виїзд на праве узбіччя вказаної автодороги, де скоїв зіткнення правою задньо-бічною частиною автомобіля із залізобетонною опорою міського освітлення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події в результаті необережних дій водія ОСОБА_3 пасажири ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 були смертельно травмовані на місці події.

Так, пасажиру ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, переломи 2-6 ребер справа по лопаточної області з пошкодженням пристінкової плеври, розриви правої легені, забій легенів, яке супроводжується розвитком виражених явищ шоку-крововтрати, правосторонній гемоторакс, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововилив у речовину головного мозку, набряк легенів та головного мозку, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Крім того, внаслідок необережних дій водія ОСОБА_3 пасажиру ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у центрі лобно-тім`яної області, повні переломи 2-7 ребер справа по лопаточній лінії з пошкодженням пристінкової плеври, виражені крововиливи, повні переломи 2-4 ребер зліва по лопаточній лінії, виражені крововиливи,забій легенів, розриви діафрагмальної поверхні селезінки, розриви діафрагмальной та черевної поверхні правої долі печінки, розрив лобкового симфиза, двосторонній гемоторакс, гімеперітоніум, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з малокровом серця, селезінки, нирок, признаки шокової реакції в печінці, набряк головного мозку, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п 12.1,12.4,12.9б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких було смертельно травмовано пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав за ч. 3 ст. 286 КК України повністю та суду показав, що він на належному батькові автомобілі інколи таксує та 07.01.2017 року йому зателефонувала знайома ОСОБА_7 та попросила відвезти їх з кафе «Елочки» до кафе «Дукат». 07.01.2017 року біля 23:40 години на автомобілі «Hyundai Elantra-ЗНГ» н.з. НОМЕР_2, який належить його батьку, він приїхав до кафе «Елочки», де вживав алкогольні напої у вигляді алкогольного коктейлю та алкогольного пива. Там він зустрів свого знайомого ОСОБА_8, разом з яким булі незнайомі дівчата. Після цього він з ОСОБА_8 та трьома дівчатами вирішили поїхати до кафе «Дукат». Він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_8 сів поруч, а три дівчини сіли на заднє сидіння. Під час руху по бул. Пасова в м. Слов'янську зі швидкістю від 60 до 80 км/год. в умовах ожеледиці автомобіль почало заносити ліворуч, він повертав руль праворуч. В цей момент ОСОБА_8 пропонував йому зменшити швидкість руху та схопився за кермо. Він накричав на ОСОБА_8 та сказав, що у нього все під контролем, але автомобіль стало заносити на праву обочину, автомобіль розгорнуло та правою частиною автомобіль наїхав на електроопору. Коли автомобіль зупинився, він побачив, що дві дівчини на задньому сидінні не подають ознак життя, він викликав швидку допомогу, допомагав госпіталізувати дружину ОСОБА_8 до автомобілю швидкої допомоги. Окрім коктейлю та пива він нічого не вживав, раніше у 2009 році притягався до адмінвідповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані, був позбавлений водійських прав. Вважає причиною ДТП ожеледицю та недотримання швидкісного режиму. Цивільний позов ОСОБА_2 визнає частково у сумі 100000 грн. моральної шкоди та матеріальних збитків згідно квитанцій, в решті позов не визнав. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав у сумі 100000 грн. моральної шкоди та матеріальних збитків згідно квитанцій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її рідна сестра ОСОБА_7 загинула 08.01.2017 року в ДТП за участю водія ОСОБА_3 Останній раз вона розмовляла з сестрою 07.01.2017 року біля 20:30, сестра повідомила, що вона перебуває у гостях. 08.01.2017 року після 1 години ночі з телефону сестри зателефонувала працівник швидкої допомоги та повідомила про ДТП. Приїхавши на місце ДТП, вона побачила, що її сестра знаходиться в автомобілі «Хюндай», водій якого, зі слів присутніх на місті, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на електричну опору. Внаслідок смерті сестри її заподіяно моральну шкоду. Нею було витрачено на поховання сестри 19230 грн., 5000 грн. за юридичні послуги адвоката, а також заподіяно моральну шкоду, просила стягнути з АСК «Омега» страхове відшкодування за витрати на поховання та встановлення надгробного пам'ятника у розмірі 10560 грн., а також з ОСОБА_3 просила стягнути 9600 грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що з 2012 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. 07.01.2017 року він перебував на нічному чергуванні. 08.01.2017 року о 01:30 йому зателефонував його кум ОСОБА_8 та повідомив, що дружина потрапила у ДТП разом з ним та його дружиною. Приїхавши на місце, він побачив дружину без ознак життя в салоні автомобіля «Хюндай» та поїхав до наркодиспансеру, де водій автомобіля повідомив йому, що він після вживання спиртних напоїв керував автомобілем та скоїв дане ДТП. ОСОБА_3 в наркодиспансері повідомляв про вживання великої кількості алкоголю - коньяку, пива, коктейлю Заявив цивільний позов в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 07.01.2017 р. з дружиною ОСОБА_8, кумою ОСОБА_6, їх подругами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відпочивали у кафе «Елочки». Там він побачив свого знайомого ОСОБА_3, який приєднався до їх компанії. Коли вони покидали кафе біля 00:30 години ОСОБА_6 запропонувала продовжити відпочинок у кафе «Дукат». ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали на таксі, а вони за спільною згодою вирішили їхати на автомобілі ОСОБА_3. ОСОБА_3 сів за кермо, він поруч, а його дружина, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сіли на заднє сидіння. Під час руху в темну пору доби дорога була покрита інеєм, асфальт був вологий, ніхто ОСОБА_3 керувати автомобілем не заважав, він рухався по бул. Пасова зі швидкістю біля 80 км/год. Він попросив ОСОБА_3 не рухатись так швидко, але він повідомив, що контролює ситуацію. Під час руху по бул. Пасова, біля буд. 3 автомобіль став уходити в занос праворуч за межі проїзної частини, внаслідок чого сталося зіткнення з електроопорою. Він вдарився о стійку автомобіля та втратив свідомість. Прийшов до тями та вибрався через двері водія. ОСОБА_3 був біля автомобіля та кричав, дружину він знайшов на узбіччі, а дві дівчини були на задньому сидінні без руху. Поруч проїжджав автомобіль швидкої допомоги та госпіталізував його і його дружину, він від госпіталізації відмовився.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 07.01.2017 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8, кумою ОСОБА_6, подругами ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали у кафе «Елочки», де вживали алкоголь. Біля 00:30 до їх столику підсів знайомий її чоловіка на ім'я ОСОБА_3, який до цього за барною стойкою вживав пиво. Оскільки кафе зачинялось, ОСОБА_6 запропонувала поїхати до кафе «Дукат». ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Хюндай», її чоловік поруч з ним попереду, а вони втрьох сіли на заднє сидіння. Під час руху на бул. Пасова автомобіль став пришвидшуватись до швидкості біля 80 км/год, на дорозі було талий сніг з водою, температура біля 0 градусів, починало морозити, вона весь час дивилась на дорогу, перешкод в руху автомобіля не було. Під час руху по бул. Пасова чоловік попросив ОСОБА_3 їхати не так швидко, але в районі колишнього автосалону по бул. Пасова,3 автомобіль стало заносити праворуч за межі проїзної частини, стався удар та вона втратила свідомість. Прийшла до себе у лікарні та від чоловіка дізналась про аварію.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13.01.2017 року, свідок ОСОБА_8 на місті події показав та розповів про обставини та механізм ДТП, під час якого було смертельно травмовано потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З протоколу огляду місця події від 08.01.2017 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості по бул. Пасова м. Слов'янська на проїзній частині з одностороннім рухом, стан дорожнього покриття - асфальтобетон, ожеледиця, вибоїн не встановлено, оглянутий автомобіль «Hyundai Elantra-ЗНГ» н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, в салоні автомобіля на задньому сидінні виявлені трупи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджує показання обвинуваченого, свідків та потерпілих про місце та спосіб вчинення злочину.

Згідно висновку № 20 судово-медичної експертизи від 31.01.2017 року ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, переломи 2-6 ребер справа по лопаточній області з пошкодженням пристінкової плеври, розриви правої легені, забій легенів, яке супроводжується розвитком виражених явищ шоку-крововтрати, правосторонній гемоторакс, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововилив у речовину головного мозку, набряк легенів та головного мозку, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Описані тілесні ушкодження уявляють собою єдиний комплекс пошкоджень, які утворились в дуже швидкій послідовності один за одним, практично одномоментно. Механізм утворення пошкоджень - удар, струс - вказує на те, що вони могли утворитись в умовах автомобільної травми, при знаходженні постраждалої в момент ДТП в салоні транспортного засобу. Контакт тіла з травмуючими предметами мав місце в області передньої поверхні колінних суглобів та правою задньою поверхнею грудної клітини.

Причиною смерті ОСОБА_6 є отримана нею закрита тупа травма грудної клітини, що супроводжувалася множинними правосторонніми переламами ребер з розривами правої легені, забоєм легень, що ускладнилися розвитком виражених явищ шоку-крововтрати, набряком легенів та головного мозку. В момент смерті ОСОБА_6 знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено виявленому в крові та сечі спирту етилового в крові 1,78%, в сечі 1,80 %, що відповідає відносно живої особи середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку № 21 судово-медичної експертизи від 04.02.2017 року ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у центрі лобно-тім`яної області, повні переломи 2-7 ребер справа по лопаточній лінії з пошкодженням пристінкової плеври, виражені крововиливи, повні переломи 2-4 ребер зліва по лопаточній лінії, виражені крововиливи,забій легенів, розриви діафрагмальної поверхні селезінки, розриви діафрагмальной та черевної поверхні правої долі печінки, розрив лобкового симфиза, двосторонній гемоторакс, гімеперітоніум, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з малокровом серця, селезінки, нирок, признаки шокової реакції в печінці, набряк головного мозку, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Описані тілесні ушкодження уявляють собою єдиний комплекс пошкоджень, які утворились в дуже швидкій послідовності один за одним, практично одномоментно. Механізм утворення пошкоджень - удар, струс - вказує на те, що вони могли утворитись в умовах автомобільної травми, при знаходженні постраждалої в момент ДТП в салоні транспортного засобу. Контакт тіла з травмуючими предметами мав місце в області зовнішньої поверхні правої голені, передньої та задньої поверхнями тіла постраждалої.

Причиною смерті ОСОБА_7 є отримана нею сочетана тупа травма голови та тулубу, що супроводжувалася травматичним субарахноідальним крововиливом, множинними двосторонніми переламами ребер з забоєм легенів, розривом печінки та селезінки, розривом лобкового симфізу, що ускладнилися розвитком виражених явищ шоку - крововтрати. В момент смерті ОСОБА_7 знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено виявленому в крові та сечі спирту етилового в крові 4,02%, в сечі 3,10 %, що відповідає відносно живої особи тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновків судово-автотехнічних експертиз № 19 від 10.01.2017 року та №160 від 07.02.2017 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.1;12.4;12.9 б) ПДР України, перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній обстановці у водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути ДТП шляхом належного виконання вимог п.п. 12.1;12.4;12.9 б) ПДР України (здійснюючи рух в межах населеного пункту повинен був формувати швидкісний режим з таким розрахунком, щоб не перевищувати дозволену швидкість 60 км/год. і щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем з тим, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху).

З протоколу огляду від 16.01.2017 року вбачається, що під час огляду автомобіля НОМЕР_2 на транспортному засобі виявлені механічні пошкодження правої частини автомобіля, оглянуті системи рульового керування, гальмівної системи автомобіля.

З висновку № 66 від 26.01.2017 року, рульове керування, гальмова система автомобіля НОМЕР_2 безпосередньо на момент ДТП могли виконувати задані функції по безпечному зниженню швидкості руху та безпечній зміні напрямку руху. Характер і розташування пошкодження на задній правій бічній частині кузову автомобіля дають підстави для висновку про те, що вони утворились внаслідок ударної контактної взаємодії з твердим об'єктом циліндричної форми, якими могла бути опора електромережі. При цьому відсутність пошкоджень на інших частинах кузову свідчить про те, що до моменту наїзду на опору автомобіль НОМЕР_2 переміщався в стані заносу.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 від 08.01.2017 року, останній перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 70 від 01.02.2017 року ОСОБА_3 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, з шкідливими наслідками для організму, є психічно здоровим, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Доводи ОСОБА_3 про наявність перешкод з боку свідка ОСОБА_8 під час руху та наявності вибоїн поблизу місця зіткнення в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовані показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_8, чиї свідчення суд вважає достовірними та такими, що не викликають сумніву. Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що внаслідок вибоїни автомобіль потрапив у ДТП, суд до уваги не приймає, з досліджених письмових доказів вбачається, що під час огляду місця ДТП, протоколів проведення слідчих експериментів безпосередньо після події у січні 2017 року вибоїн в місці ДТП не виявлено. Наявність вибоїн у травні 2017 року після зміни погодних умов не свідчить про те, що вони були на момент вчинення кримінального правопорушення. Це також підтвердили свідки та потерпілі в судовому засіданні. Показання ж ОСОБА_3 в цій частині суд до уваги не приймає, відноситься до них критично, розцінюючи як спробу зменшити свою відповідальність за скоєне правопорушення. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 змінював свої свідчення, спочатку пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км./год., потім від 60 до 80 км/год., що він вживав лише 0,5 л пива та один алкогольний коктейль, хоча комісії лікарів психіатрів під час проведення судово-психіатричної експертизи пояснив, що вживав коньяк, потім, що йому заважав керувати автомобілем свідок ОСОБА_8, що також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. В сукупності, аналізуючи показання ОСОБА_3 суд вважає, що фактично відсутнє щире каяття з його боку, а він намагається зменшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського від 08.01.2017 року вбачається, що під час медичного огляду ОСОБА_3 в наркологічному диспансері останній повідомив про причину ДТП перевищення швидкості з його боку, що в сукупності ставить під сумнів достовірність свідчень обвинуваченого в частині створення йому перешкод в керуванні автомобілем з боку свідка ОСОБА_8

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв'язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб - потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов'язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом'якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений необережний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків у вигляді загибелі двох осіб, судом враховується та обставина, що потерпілі наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, здоровий, у 2016 році виявлений остеохондроз хребта, працездатний, раніше не судимий, з 2008 року перебуває під профілактичним наглядом лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», на обліку у психіатра не перебуває, проживає спільно з ОСОБА_9 та двома її неповнолітніми дітьми, які знаходяться на його утриманні, мати обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 є пенсіонеркою та інвалідом 2 групи, потребує стороннього догляду).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд приймає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України - судом враховується вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає можливим та необхідним застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки кримінальне правопорушення вчинено під час керування в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 08.01.2017 року і з цього часу необхідно обчислювати строк покарання.

ОСОБА_2 заявлений цивільний позов до ПрАТ «АСК «Омега» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_2 у позові посилається на те, що внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_3 була смертельно травмована рідна сестра позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. На поховання та супутні витрати було витрачено 19230 грн. Через загибель близької людини позивач зазнала моральних страждань, оскільки у загиблої лишилась малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_8, були порушені нормальні життєві зв'язки, у зв'язку з загибеллю сестри у позивача погіршився психічний стан, страждає на безсоння, стала дратівливою та нервовою. Відповідач добровільно шкоду не відшкодував, вона вимушена була звернутись до адвоката, нести додаткові витрати у розмірі 5000 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за витрати на поховання та встановлення надгробного пам'ятника в розмірі 10560 грн., з ОСОБА_3 стягнути матеріальну шкоду 9600 грн., моральну шкоду 500000 грн., витрати на адвоката 5000 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження подав позов до ОСОБА_3, ПрАТ «АСК «Омега» в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок смерті дружини йому з боку ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду у розмірі 500000 грн., з яких 38400 просив стягнути з СК «Омега», а різницю у розмірі 461600 грн. з ОСОБА_3 Також він поніс витрати на поховання та супутні послуги у розмірі 56400 грн., з яких витрати на поховання 10000 грн., 28400 грн. на спорудження надгробного пам'ятника, поминальний обід після похорон 10000 грн., поминальній обід на 40 днів після похорон 8000 грн., з яких 38400 грн. просить стягнути з АСК «Омега» та 18000 грн. як різницю зі страховою виплатою - з ОСОБА_3 В інтересах малолітнього ОСОБА_13 просить стягнути 1000000 грн. в відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 та з АСК «Омега» страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в розмірі 160000 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_3 визнав частково.

Цивільний відповідач ПрАТ «АСК «Омега» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, надіслав на адресу суду пояснення, згідно яких вважає, що до винесення рішення судом по даній кримінальній справі страхове відшкодування не може бути виплачено, оскільки вина підсудного не доведена. Для вирахування суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю потерпілого, необхідні докази того, що потерпіла особа отримувала доходи, також потрібні документи. Які підтверджують витрати на поховання (спорудження надгробного пам'ятника), а також встановити коло осіб, які претендують на виплату моральної шкоди. Розгляд справи просив провести без участі представника.

Суд розглядає цивільні позови у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 10,11,60 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Інших доказів сторонами в судовому засіданні під час попереднього судового засідання та перед початком розгляду справи по суті не надано.

Автомобіль «Hyundai Elantra-ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9, виданого ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Вказаний автомобіль на законних підставах 08.01.2017 року перебував у користуванні ОСОБА_3, який має посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Згідно ст. 1 п. 1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі Закон) особи, відповідальність яких застрахована - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п 12.1,12.4,12.9б) Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом «Hyundai Elantra-ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 08.01.2017 року о 01 год. 30 хв. знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких були смертельно травмовані пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Статті 1166, 1167 ЦК України передбачають, що майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її спричинила. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1192 ЦК України передбачає способи відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, де, враховуючи обставини справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка спричинила шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Приписами ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільна відповідальність власника автомобілю НОМЕР_2 застрахована за договором № АК/1581578 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.12.2016 р. з акціонерною страховою компанією «Омега» строком дії з 26.12.2016 року по 25.12.2017 року, тобто страхувальник - СК «Омега» зобов'язаний нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_3

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Договором страхування від 21.12.2016 року у пункті 2 визначений ліміт відповідальності страховика - 200000 грн. за шкоду, заподіяну життю на одного потерпілого.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «АСК «Омега» подали відповідні заяви-повідомлення та пакет документів для отримання страхового відшкодування, що не спростовано цивільним відповідачем.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 12.2 Закону передбачено, що франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до п. 20 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (Далі Постанова), необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого ТЗ і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону № 1961-ІУ не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК (п. 17 Постанови).

Ліміт відповідальності страховика за договором складає 200000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю кожного потерпілого. Ст. 22 п. 22.1 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 27.2 Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Заявлений ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, позов в цій частині у розмірі 50 мінімальних заробітних плат підлягає частковому задоволенню у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 128000 грн., оскільки малолітній ОСОБА_13 є утриманцем своєї матері - померлої ОСОБА_6 в розумінні ст. 1200 ЦК України.

Статтею 27.3 Закону передбачено, що Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

З огляду на це позивачу ОСОБА_1, як чоловіку загиблої ОСОБА_6, в якості страхового відшкодування відповідач ПрАТ «АСК «Омега» повинен сплатити 12 х 3200 = 38400,00 грн.

Оскільки Законом визначено вичерпний перелік та коло осіб, яким надано право на отримання страхового відшкодування від Страховика в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, то рідна сестра позивач ОСОБА_2 не входить до цього переліку і в задоволенні її позовних вимог в частині стягнення на її користь з ПрАТ «АСК «Омега» моральної шкоди слід відмовити.

Статтею 27.4 Закону передбачено, що Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати. Розмір такого відшкодування не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних благ, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення свого цивільного права для повернення до первісного стану.

Позивачем ОСОБА_2 надано суду та документально підтверджено матеріальні збитки у розмірі 10560,00 грн. витрат на поховання ОСОБА_7 та встановлення надгробного пам'ятника, які підлягають стягненню з АСК «Омега», а також 9600 грн. на оплату супутніх послуг за поминальний обід, які підлягають стягненню з ОСОБА_3, позивачем ОСОБА_1 на суму 10000 грн. згідно товарного чеку від 11.01.2017 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_3, 28400,00 грн. за встановлення пам'ятника та 10090,00 грн. витрати на поховання, які підлягають стягненню з АСК «Омега». Оскільки Страховик несе відповідальність за встановлення пам'ятника та витрати на поховання в розмірі 38400 грн. (12 мінімальних заробітних плат, то різницю 90 грн. слід стягнути з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок винних дій ОСОБА_3 загинули ОСОБА_6 та ОСОБА_7, внаслідок якого був порушений нормальний спосіб життя сестри загиблої - позивача ОСОБА_2, чоловіка та дитини загиблої - ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_13, останні втратили близьких родичів, вимушені докладати додаткових зусиль для організації свого життя, задоволення своїх потреб, вони втратили душевний спокій та рівновагу. У обох загиблих лишилися малолітні діти.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам внаслідок ДТП, враховуючи обставини справи, вимоги розумності та справедливості, обставини справи та молодий вік загиблих та обвинуваченого, суд оцінює моральні страждання ОСОБА_2 внаслідок загибелі її рідної сестри в 300000,00 грн., позивача ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_13 по 300000 грн. кожного. В решті вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Суд розглядає цивільний позов потерпілих відповідно до приписів ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, тобто на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням принципу диспозитивності та змагальності, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається у позові або запереченнях проти позову. Цивільним відповідачем ПрАТ «АСК «Омега» не доведено суду наявності обставин, які унеможливлюють розгляд цивільних позовів, страховою компанією не спростовано факти звернення до цивільного відповідача з повідомленнями про настання страхового випадку та отримання оригіналів документів на підтвердження понесених витрат на поховання та супутніх витрат. Доводи про те, що до винесення судом вироку та визнання винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 страхове відшкодування не може бути виплачено, не ґрунтуються на законі та загальних засадах судочинства, а тому до уваги судом не приймаються.

Суд розглядає цивільний позов з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.10.2016 року по справі №6-954цс16 (яке згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим), відповідно до якої право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі по 5000 грн. кожному, суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування вказаних витрат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали суду квитанції захисників Кочукова Д.Г. та ОСОБА_16

Відповідно до пункту 47 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з відповідними доповненнями): «право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне, розмір витрат на оплату правової допомоги визначається задомовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено у пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року встановлений на рівні 1600 грн., 40% дорівнює 640 грн. за годину роботи.

Адвокат Кочуков Д.Г. приймав участь в судовому засіданні протягом 272 хв., що дорівнює 2899,52 грн., адвокат ОСОБА_16 участі в судових засіданнях не приймав, тому витрати за надання правової допомоги захисником Кочуковим Д.Г. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, а витрати ОСОБА_2 слід покласти на неї.

Стороною обвинувачення надані докази про понесені судові витрати у розмірі 881 грн. за проведення судової експертизи № 66 від 26.01.2017 року, які відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3

Речові докази по справі слід залишити у власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в УВП № 6 УДПтС України в м. Бахмут Донецькій області залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 січня 2017 року, зарахувавши за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження за період з 08.01.2017 по 05.05.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7) в відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) грн., в відшкодування матеріальної шкоди 9600 (дев'ять тисяч шістсот) грн., а всього 309600,00 (триста дев'ять тисяч шістсот грн.)

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (ідентифікаційний код 21626809) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за витрати на поховання та встановлення надгробного пам'ятника 10560 (десять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8) в відшкодування моральної шкоди 261400 (двісті шістдесят одна тисяча шістсот) грн., в відшкодування матеріальної шкоди 10090 грн., компенсацію витрат за надання правової допомоги у сумі 2899 грн. 52 коп., а всього 274589,52 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, в відшкодування моральної шкоди 300000,00 (триста тисяч) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (ідентифікаційний код 21626809) на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн.; 38400,00 грн. страхове відшкодування за витрати на поховання та встановлення надгробного пам'ятника.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (ідентифікаційний код 21626809) на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, страхове відшкодування в відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, а саме 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

В решті позову ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 66 від 26.01.2017 року у сумі 881,00 грн.

Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.01.2017 року - скасувати.

Речові докази автомобіль «Hyundai Elantra-ЗНГ» н.з. НОМЕР_2 - залишити у власника ОСОБА_14; диск «VERBATIM» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв