Ухвала суду № 66337215, 04.05.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1076//17

Провадження № 1-кп/243/271/2017

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарях судового засідання Кабановій О.О.,

за участю прокурора Бєліка Ф.О.,

потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017050000000011 від 08.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не судимого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область. м. Словянськ, пров. Свободи,17,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 286 КК України по обвинуваченню ОСОБА_3

04.05.2017 року захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення по справі повторної судово-автотехнічної експертизи з тих підстав, що після події ДТП ним були зроблені фото на місці та виявлено, що на тому місті є вибоїни глибиною 8 см на відстані 30-40м від місця зіткнення зі стовпом. Слідчий же експеримент проводився у світлий час доби, а на досудовому слідстві не було зясовано чи мало значення, що пасажири почали голосно кричати та не були пристебнуті ременями безпеки. Вважає, що це є підставою для призначення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З обвинувального акту та наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_3 ставиться в провину порушення п.12.1,12.4,12.9 ПДР України, тобто перевищенні швидкості руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З наданих суду письмових доказів, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколу проведення слідчого експерименту встановлено, що на час події ДТП на місці зіткнення ТЗ під керуванням ОСОБА_3 вибоїн на дорожньому покритті не встановлено. Наявність таких вибоїн після спливу майже пяти місяців та зміні погодних умов не є підставою для проведення повторної автотехнічної експертизи.

Питання ж поведінки пасажирів у салоні автомобіля під час руху не входить до компетенції судового експерта. Ступінь вини встановлює виключно суд в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку. Слідчі експерименти по справі були проведені з дотриманням норм КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Мінаєв