Постанова № 66336746, 04.05.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/1090/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює на посаді заступника начальника Краснолиманської дистанції сигналізації та зв'язку Донецької залізниці, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 146 КУпАП, розглянутий у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 146 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 р., складеного головним спеціалістом відділу державного нагляду на Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Нацональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації ОСОБА_3, 28 березня 2017 року о 9 год. 25 хв., в ході здійснення заходів, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України виявлено порушення правил користування радіочастотним ресурсом України, вчинене 23 лютого 2017 року громадянином ОСОБА_2, а саме здійснення експлуатації без відповідних дозволів на експлуатацію стаціонарних радіоелектронних засобів (РЕЗ) радіозв'язку (радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ»): 1 РЕЗ типу NanoBeam М5 № 1413 КО418D6281922 на частоті випромінювання 5480 МГц, 1 РЕЗ типу NanoBeam М5 № 041806000FD9, на частоті випромінювання 5320 МГц, 1 РЕЗ типу MikroTik SXTG-5HnD № 3429012ADDА5/216 на частоті випромінювання 5039 МГц, встановлених за адресою : Донецька обл., м.Лиман, вул.Гасієва, буд. 32 на даху.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КУпАП, а саме порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному, просив суд суворо не наказувати, в подальшому зобов'язувався не використовувати радіоелектронні засоби без відповідного дозволу на експлуатацію та позбутися тих засобів, які він придбав.

Дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 28.03.2017 року, акт проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі зв'язку від 28.03.2017 року № 7/акт-1, протоколи інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 23.02.2017 року №№ 4465, 4466, 4467, спекторграми випромінювання РЕЗ, фотографії виявленого незаконно діючого пристрою, протокол огляду речей від 23.02.2017 року суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.146 КУпАП, тобто порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 146 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення. Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують покарання за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу без конфіскації радіоелектронних засобів та пристроїв, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст. 146, ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.) (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081300, р/р 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави (р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/отг м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Технічні пристрої, які було вилучено під час огляду до вирішення справи по суті, а саме 1 РЕЗ типу NanoBeam М5 № 1413 КО418D6281922, 1 РЕЗ типу NanoBeam М5 № 041806000FD9, 1 РЕЗ типу MikroTik SXTG-5HnD № 3429012ADDА5/216 та які знаходяться на зберіганні в Лиманському РВ УСБУ України в Донецькій області, за адресою : м.Лиман, вул.Привокзальна буд. 21а, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -