Постанова № 66336454, 23.03.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6214/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Новікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та йому призначена пільгова пенсія за віком, відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №1) з 09.03.2016 року. 31 жовтня 2016 року Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було винесено рішення про відмову у врахування при призначенні пенсії за віком довідки про заробітну плату №341 від 17.11.2008 року видану ВАТ «Костянтинівський металургійний завод». Рішення мотивоване тим, що надана довідка не відповідає формі. У зв'язку з чим ним було надану нову довідку №05-07-07/1063 від 07.11.2016 року, видану архівним відділом Костянтинівської міської Ради, але рішенням від 16.11.2016 року Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було винесено рішення про відмову у врахування при призначенні пенсії за віком і цієї довідки. Рішення мотивоване тим, що у відомостях про заробітну плату моє ім'я та по-батькові вказано у скороченому варіанті. Вважає рішення відповідача від 31.10.2016 року та від 16.11.2016 року незаконними, оскільки Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 18.08.2016 року (яке набуло законної сили 05.10.2016 року) по справі 233/2470/16-а було зобов'язано відповідача зарахувати до його пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22.11.1982 року по 04.07.1984 року на посаді «електрогазозварювальника калібрувального цеху» та з 05.07.1984 року по 20.08.1993 року на посаді «електрогазозварювальника доменного цеху» у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод», а також призначити пенсію на пільгових умовах з 09.03.2016 року. Тобто період його роботи з 22.11.1982 року по 20.08.1993 року на вказаних посадах встановлений Постановою суду від 18.08.2016 року яка набула законної сили та ці обставини не підлягають доказуванню. Тому просив визнати вказані рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області незаконними та скасувати їх, зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати йому пенсію за віком на пільгових умовах з 09 березня 2016 року з урахуванням довідок про заробітну плату № 341 від 17 листопада 2008 року, виданої ВАТ «Костянтинівський металургійний завод», та № 05-07-07/1063 від 07 листопада 2016 року, виданої Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що надана позивачем при первісному зверненні 09.03.2016 року довідка про заробітну плату № 341 від 17 листопада 2008 року, видана ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.11.2005 року за № 22-1 (із змінами та доповненнями), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 року за № 1566/11846 (далі за текстом - Порядок), оскільки у цій довідці відсутні місцезнаходження та адреса первинних документів. У довідці про заробітну плату № 05-07-07/1063 від 07 листопада 2016 року, виданій Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, яку позивач надав разом із заявою про перерахунок пенсії 08.11.2016 року, також всупереч вимог Порядку, ім'я та по-батькові вказані скорочено (а.с.22).

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та має право на пільгова пенсію за віком, відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №1). Така пенсій призначена ОСОБА_3 з 09.03.2016 року на підставі Постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 18.08.2016 року (яке набуло законної сили 05.10.2016 року) по справі 233/2470/16-а, якою було зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 період роботи з 22.11.1982 року по 04.07.1984 року на посаді «електрогазозварювальника калібрувального цеху» та з 05.07.1984 року по 20.08.1993 року на посаді «електрогазозварювальника доменного цеху» у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» (а.с. 11).

31 жовтня 2016 року Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було винесено рішення про відмову у врахування при призначенні пенсії за віком позивачу довідки про заробітну плату №341 від 17.11.2008 року видану ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» (а.с.14). Рішення мотивоване тим, що надана довідка не відповідає вимогам п.2.1 Порядку (а.с. 7). У зв'язку з цим ОСОБА_3 було надану нову довідку про заробітну плату №05-07-07/1063 від 07.11.2016 року, видану архівним відділом Костянтинівської міської ради, але рішенням від 16.11.2016 року відповідачем також було відмовлено у врахуванні цієї довідки, оскільки у відомостях про заробітну плату по Костянтинівському металургійному заводу ім. Фрунзе ім'я та по-батькові за період з 01.05.1984 р. по 28.02.1987 р. вказано у скороченому варіанті, а за період з 01.01.1988 р. по 31.12.1988 р. згідно з табельним №2 прізвище ім'я та по-батькові відсутні (а.с.29).

Суд вважає, що вказані рішення відповідача не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Так, Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 18.08.2016 року (яке набуло законної сили 05.10.2016 року) по справі № 233/2470/16-а за позовом Павлова було зобов'язано Костянтинівське ОУПФУ зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 22.11.1982 року по 04.07.1984 року на посаді «електрогазозварювальника калібрувального цеху» та з 05.07.1984 року по 20.08.1993 року на посаді «електрогазозварювальника доменного цеху» в ВАТ «Костянтинівський металургійний завод», а також призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з 09.03.2016 року (а.с.11).

Таким чином, період роботи позивача з 22.11.1982 року по 20.08.1993 року у шкідливих умовах встановлений Постановою суду від 18.08.2016 року, яка набула законної сили, та дані обставини не підлягають доказуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ст..40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно статті 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» територіальні органи Пенсійного фонду мають право отримувати від підприємств, установ та організацій документи, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та перевіряти їх.

Відповідно до п. 17 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.11.2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Аналіз наведених норм дає можливість зробити висновок, що для обчислення пенсії, за бажанням пенсіонера може також враховуватись заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, до таких документів відносяться і особові рахунки у розумінні п. 17 Порядку.

Позивач бажає для обчислення пенсії враховувати заробітну плату за період його роботи за 1984-1993 роки. При цьому, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії видана ОСОБА_3 на підставі особових рахунків, що повністю відповідає п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Також вона відповідає формі яка діяла на момент її видання та підтверджена первинними документами (а.с. 29).

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо відсутності у наданих довідках про заробітну плату ініціалів та прізвища позивача, оскільки належність зазначених документів саме ОСОБА_3 підтверджується вищенаведеною постановою Костянтинівського міськрайонного суду і не спростована відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31 жовтня 2016 року щодо відмови у нарахуванні пенсії ОСОБА_3 з урахуванням довідки про заробітну плату №341 від 17.11.2008 року, виданої ВАТ «Костянтинівський металургійний завод», а також рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16 листопада 2016 року щодо відмови у нарахуванні пенсії ОСОБА_3 з урахуванням довідки про заробітну плату №05-07-07/1063 від 07.11.2016 року, виданої Виконавчим комітетом Костянтинівської міської Ради є неправомірними.

Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору на підставі його заяви, а позов задовольняється у повному обсязі, то судовий збір слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 6, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31 жовтня 2016 року, щодо відмови у врахуванні при призначені ОСОБА_3 пенсії за віком довідки про заробітну плату № 341 від 17 листопада 2008 року, виданої ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» незаконним та скасувати його.

Визнати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16 листопада 2016 року, щодо відмови у врахуванні при призначені ОСОБА_3 пенсії за віком довідки про заробітну плату № 05-07-07/1063 від 07 листопада 2016 року, виданої Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, незаконним та скасувати його.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09 березня 2016 року з урахуванням довідок про заробітну плату № 341 від 17 листопада 2008 року, виданої ВАТ «Костянтинівський металургійний завод», та № 05-07-07/1063 від 07 листопада 2016 року, виданої Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 23 березня 2017 року, в повному обсязі постанова буде виготовлена до 28 березня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя