Ухвала суду № 66336383, 05.05.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2053/17

1-кп/264/339/2017

У Х В А Л А

05.05.2017 року колегія суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя в складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М., суддів Харитонової Г.Л. та Литвиненко Н.В. при секретарі Ковальовій О.О. за участю прокурора Борового О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2, 313 ч. 3, 311 ч. 1, 306 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 тримається під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, строк увязнення спливає 08 травня 2017 року. Прокурор вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Сторона захисту заперечувала проти пропозиції прокурора.

Суд погоджується з доцільністю продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі, у звязку з чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Водночас суд не погоджується з думкою учасників кримінального провадження щодо можливості призначення справи до розгляду в Іллічвському районному суді м. Маріуполя виходячи з наступного.

За змістом норм ст. 314 КПК України, вирішуючи питання про можливість призначення кримінальної справи до розгляду суд серед іншого має перевірити чи підсудна йому ця справа з огляду на правила ст. 32 цього Кодексу, які передбачають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні низки злочинів, два з яких за ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких. Так, зокрема, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_4 кошти здобуті від незаконного обігу психотропних речовин, у кінці грудня 2016 року через мережу інтернет, використовуючи свою знайому ОСОБА_5, замовив та 04.01.2017 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1 у Центральному районі м. Маріуполя, розташованому по вул. Купріна, буд. 10, придбав на суму 4500 грн. фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) масою 500 г, частину якого використав в період з 7 на 8 лютого 2017 року у процесі виготовлення амфітаміну, а частину незаконно зберігав за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 306 КК України.

Крім того, обвинуваченому інкриміновано незаконне виготовлення, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинене з метою виготовлення психотропних речовин (ч.3 ст. 313 КК України). За цим епізодом органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 у невстановленому місці придбав необхідний загально хімічний посуд (скляний хімічний шаровий холодильник, лабораторні колби та інші ємкості) та, знаходячись у приміщенні квартири № 39 будинку № 165 на пр. Будівельників Центрального району м. Маріуполя, з вищевказаного хімічного посуду і підручних знарядь незаконно саморобним способом виготовив обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, а саме: для здійснення хімічного синтезу психотропних речовин, яке став незаконно зберігати за вказаною адресою.

Таким чином, згідно з обвинувальним актом обидва особливо тяжкі злочини вчинені ОСОБА_2 в Центральному районі міста Маріуполя, суд якого й має здійснювати кримінальне провадження у цій справі.

З урахуванням наведеного суд відповідно до ст. 34 та п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України ухвалює рішення про направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, маючи на увазі також і те, що порушення правил підсудності є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне безумовне скасування остаточного рішення у справі (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі на 60 днів до 03 липня 2017 року.

Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2, 313 ч. 3, 311 ч. 1, 306 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Маріупольського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ю. М. Мирошниченко

Суддя: Г.Л. Харитонова

Суддя: Н.В. Литвиненко