Ухвала суду № 66335873, 05.05.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8414/2013-к

1-в/219/138/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

з участю секретаряМирошниченко О.Л.,

прокурора Дундар В.Є.,

представникаБахмутського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКППОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання начальника Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про подальше виконання вироку суду згідно ст. 357 ч. 1 п. 14КПК України та приведення вироку у відповідність до чинного законодавства щодо засудженого ОСОБА_2, 26.09.1980року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.10.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст.365 ч. 2 КК Українидо 2 років позбавлення волі з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Начальник Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням, в якому просить вирішити питання про подальше виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_2, 26.09.1980року народження, приведення вироку у відповідність до чинного законодавства. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_3 засуджений 27.10.2016 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ст. 365 ч. 2 КК Українидо 2 років позбавлення волі з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 22.03.2017 року, отриманий до Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 18.04.2017року та в той же день прийнятий до виконання. У своєму клопотанні начальник відділу зазначає, що у резолютивній частині даного вироку на засудженого ОСОБА_2 на підставіст. 76 КК Українибуло покладено лише обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, хоча згідно ч. 1ст. 76 КК України, що була зміненаЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації праві засуджених» від 07.09.2016 року № 1492-VІІІ, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого такі обовязки: 1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а ч. 2ст. 76 КК Українипередбачає додаткові обовязки, які суд може покласти на засудженого.

У судовому засіданні представник Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував відносно задоволення даного подання, вказавши, що воно погіршить становище засудженого.

Заслухавши інспектора Бахмутського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 14 ч. 1ст. 537 КПК Українипередбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ч. 2ст. 539 КПК Українивирішення питань виконання вироку віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч. 2 КК Українита призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставіст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням відповідно до ч. 1ст.76 КК України обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції зміну місця проживання, роботи.

Відповідно дост. 76 КК Україниу разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обовязки:

1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною другою даної статті передбачено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обовязки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоровя інших осіб;6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обовязки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що помякшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

У даному випадку ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст.365 КК України19.06.2013року, тобто ще до набрання чинності змін дост. 76 КК України, які набрали законної сили 08 жовтня 2016 року.

Вказані зміни, у разі їх застосування, суттєво погіршать становище засудженого ОСОБА_2, оскільки вказаний судом у вироку суду обовязок відноситься до додаткових обовязків, а існують ще зазначені у ч. 1 ст. 76 К України інші обовязки, а окрім цього, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2017року, вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2016 року змінено. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст. 365 КК України (в редакції ЗУ від 21.02.2014 року №746-V11). Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 365 КК України (в редакції ЗУ від 21.02.2014 року №746-V11).Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення комплексної імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи у сумі 2096,18 грн. з кожного, у звязку з чим, суд вважає що клопотання начальника Бахмутського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП щодо вирішення питання про подальше виконання вироку та приведення вироку у відповідність щодо засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючисьст. 76 КК України,ст.537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про подальше виконання вироку суду згідност. 357 ч. 1 п. 14 КПК Українита приведення вироку у відповідність щодо засудженого ОСОБА_2, 26.09.1980року народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.М.Погрібна