Ухвала суду № 66335519, 05.05.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/406/17

2/588/302/17

У х в ал а

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову першого заступника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

У С Т А Н О В И В:

Охтирська місцева прокуратура у березні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, в якому просить стягнути з відповідача 7180,95 грн. шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, на розподільчий рахунок Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

До Тростянецького районного суду Сумської області було надано уточнену позовну заяву.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позовна заява першого заступника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 підлягає повторному залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного субєкта владних повноважень. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена субєктом владних повноважень.

Натомість до уточненої позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що прокурор попередньо до звернення до суду повідомив про це Державну екологічну інспекцію в Сумській області, яка у свою чергу має право оскаржити наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до статті 45 ЦПК України невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити повторно позовну заяву без руху з наданням прокурору строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу повторно залишити без руху.

Надати строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко