Ухвала суду № 66335380, 05.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/910/17 Провадження № 22-ц/795/964/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І.В., Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П., при секретарі:Нечасному О.Л., за участю:представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання рішення незаконним та скасування його,

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання рішення незаконним та його скасування.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_8 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність і необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в судове засідання, яке відбулося 21 березня 2017 року було подано заяву про відкладення розгляду справи. В наступне судове засідання, 05 квітня 2017 року ним також було подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, так як його представник був у відрядженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_8 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Деснянського районного суду від 14 лютого 2017 року справа за позовом ОСОБА_8 була призначена до розгляду в судове засідання на 21 березня 2017 року на 14 год. 10 хв. (а.с.19-20).

Судову повістку про виклик до суду ОСОБА_8 отримав особисто 23 лютого 2017 року (а.с.36).

Представником позивача 20 березня 2017 року було подано заяву про відкладення розгляду справи. Своє клопотання про відкладення розгляду справи представник обґрунтував тим, що він перебуватиме в судовому процесі Козелецького районного суду, а його довіритель ОСОБА_8 погано себе почуває (а.с.152).

Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 05 квітня 2017 року на 15 год. 40 хв. та зобов'язано позивача ОСОБА_8 надати в наступне судове засідання підтверджуючі дані про стан здоров'я станом на 21 березня 2017 року, а також копію паспорту, а представника позивача ОСОБА_5 надати підтверджуючі дані про перебування його в судовому процесі Козелецького районного суду Чернігівської області (а.с.155-158,160, 161).

Повістку про виклик до суду позивач ОСОБА_8 отримав особисто 25 березня 2017 року (а.с.164), а представник позивача ОСОБА_5 отримав 28 березня 2017 року (а.с.163).

В судове засідання 05 квітня 2017 року о 15 год. 40 хв. позивач та його представник повторно не з'явилися.

Після розгляду справи, о 16 год. 25 хв. ОСОБА_8 особисто подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні, а він не має юридичної освіти та не володіє законодавчими термінами (а.с.172). ОСОБА_8 приклав повістку про виклик до суду ОСОБА_5 в кримінальному провадженні на 21 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. (а.с.173).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки позивач двічі без поважних причин не прийшов в судове засідання, враховуючи, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та застосування положення пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України є правильним.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даним позовом повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: