Ухвала суду № 66334967, 04.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 653/1422/16-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н. А.

Провадження №22-ц/791/813/17 Доповідач: Воронцова Л. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року за заявою комунального підприємства «Генічеське Бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про розяснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Генічеське Бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентарізації» Херсонської обласної ради звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентарізації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вище зазначеної заяви зазначило, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року з комунального підприємства «Генічеське Бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 9903 грн. 15 коп. та 84 115 грн. 66 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати.

Відповідно до Податкового кодексу України, податковий агент, яким у даному випадку є КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради зобовязане нарахувати, утримати та сплатити податок до бюджету України від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

У резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення сум на користь позивача ОСОБА_5 з чи без урахування податків з доходів фізичної особи та інших обов'язкових платежів.

Заявник просив постановити ухвалу про розяснення резолютивної частини рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року та зупинити виконання рішення за виконавчим листом до вирішення питання щодо фактичної суми стягнення у справі.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року заяву комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про розяснення рішення суду задоволено частково.

Розяснено рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 р. по справі №653/1422/16-ц. Зазначено, що при стягненні з комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_5 заборгованості із заробітної плати у розмірі 9 903,15 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати у сумі 84 115,66 грн. дані суми визначені без утримання податку й інших платежів та при стягненні вказаної суми, необхідно відрахувати встановлені законодавством податки.

У решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про розяснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 р. задовольнити частково, розяснити вище зазначене рішення суду, зазначвши, що сума заборгованості із заробітної плати у розмірі 9903,15 грн. визначена, як сума заробітної плати, що належить до виплати, а сума середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати в розмірі 84115,66 грн. визначена без утримання податку та інших платежів та при стягненні вказаної суми необхідно відраховувати встановлені законодавством податки.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду і доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР суд першої інстанції виходив з того, що розмір заборгованості по заробітній платі у сумі 9903,15 грн., що вказаний у другому абзаці резолютивної частини рішення та розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 84115,66 грн., що вказаний у третьому абзаці резолютивної частини рішення, зазначені без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017р., у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_5 В, задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі у сумі 9 903 (девять тисяч девятсот три) грн. 15 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку із заробітної плати у сумі 84 115 грн. 66 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї норми, в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

З п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, причиною подання заяви є незрозумілість резолютивної частини судового рішення щодо стягнутих судом сум, а саме з відрахуванням з них податків і обовязкових платежів чи без відрахування.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно прийнято ухвалу щодо розяснення рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 р. При цьому, суд не вийшов за межі позовних вимог, та не змінив зміст рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо того, що сума 9903 грн. 15 коп. вже визначена йому до виплати з відрахуванням податків і обовязкових платежів і оскаржена ним ухвала суду у зазначеній частині призведе до подвійного оподаткування належної йому до виплати суми не знайшли підтвердження у ході розгляду справи та не стверджені матеріалами справи.

Зазначення ОСОБА_5, що вказана сума заборгованості з виплати йому відповідачем заробітної плати вказана у п. 10 Припису № 21-11-224/03-03 від 10 березня 2016 року, винесеного державним інспектором з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області, здійсненого на підставі проведеної перевірки не має правового значення у справі, оскільки п. 10 вказаного припису не містить інформації щодо здійснення чи не здійснення комунальним підприємством «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради оподаткування вказаної суми, а лише зазначено про наявність боргу. До того ж, згідно наказу від 05 квітня 2017 року № 303 Головного управління Держпраці у Херсонській області, п. 10 Припису № 21-11-224/03-03 від 10 березня 2016 року скасовано.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги як такі, що не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, не містять нових засобів доказування підлягають відхиленню, а ухвала суду винесена з додержанням вимог закону - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 05 травня 2017 року Ухвала набрала законної сили 04 травня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4