Ухвала суду № 66333905, 03.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/911/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

03.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської областіу складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Мурашка С.І.,

Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Омельяненко», третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 18.08.2015 року, укладений між нею та ФГ «Омельяненко» та витребувати із незаконного володіння відповідача зазначену земельну ділянку, що розташована в с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження її розгляду, неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ФГ «Омельяненко» про визнання договору оренди недійсним, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив із того, що 20 березня 2017 року позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язка з доглядом за хворою дитиною не підтверджене доказами, а строк розгляду справи сплинув.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо так, як він ґрунтується на неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на які посилався суд при постановленні ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 брала участь у справі через свого представника - ОСОБА_4, як це передбачено ст. 38 ЦПК України.

27 грудня 2016 року позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 33,34), заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, просили відкласти розгляд справи в зв'язку з заянятістю представника позивача в іншому процесі..

Наступні два судові засідання, 30 січня 2017 року (а.с.50) та 13 лютого 2017 року (а.с.55), не відбулися по причинам, які пов'язані з судом, а не сторонами.

У судовому засіданні, призначеному на 6 березня 2017, були присутні представники обох сторін, проте суд відклав розгляд справи за клопотанням представника відповідача, надавши йому можливість підготувати свою позицію щодо уточнених вимог позивача. Суд повідомив сторони про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.68 - 69).

В судове засідання 20 березня 2017 року позивач та його представник не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали. Представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку з непрацездатністю, пов'язаною з доглядом за хворобою дитиною, яку суд не задовольнив.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч1 ст. 207 ЦПК України та згідно сталої судової практики повторною визнається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Лише за таких умов суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі суд не вказав дату першої неявки сторони позивача в судове засідання, а матеріали справи вказують на те, що ця сторона у спорі не допускала двох поспіль неявок у судове засідання, тому її неявка до суду 20 березня 2017 року не може вважатись достатньою підставою, передбаченою ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої неповно встановив обставини справи, які мають значення для справи та позбавив себе можливості правильно застосувати норми процесуального права.

У зв'язку з цим ухвала суду від 20 березня 2017 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: