Ухвала суду № 66333192, 05.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8665/14-ц

Провадження № 2-р/635/9/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року, постановленій у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло коли саме в судовому засіданні він погодився з думкою свого представника та підтримав його клопотання.

ОСОБА_1 посилається на те, що він не подавав заяви про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду, не отримував зауважень, що його заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд повинен виконувати вимоги цивільно-процесуального Кодексу України та не затягувати розгляд справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, належним чином повідомлялася про день та час слухання справи в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що оскільки по даній справі постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду, то вона не підлягає розясненню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на батька, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково /том 1 а.с. 231-237/.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати у розмірі 4999,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн. в дохід держави.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року змінено, скасовано його в частині задоволення позовних вимог про стягнення додаткових витрат та витрат по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін /том 1 а.с. 307-312, 330/.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року /том 1 а.с. 329/.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України можливе розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, вказана норма цивільно процесуального права передбачає можливість розяснення лише такого рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В матеріалах справи наявна ухвала Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року, якою було задоволено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

Таким чином, оскільки у даному випадку поставлено питання про розяснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року, що не підлягає примусовому виконанню, то відповідно до ст. 221 ЦПК України та вказаної правової позиції Верховного суду України у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін