Ухвала суду № 66332463, 03.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/870/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

03.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав ( а.с.91-92).

В апеляційній скарзі адвокат Вишня-Чижова Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати з підстав порушення норм процесуального права і відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.106-108).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, а представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти скарги та просила ухвалу суду залишити без змін.

Представники третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав. Рішенням суду від 13 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили у зв'язку з оскарженням його в апеляційному порядку.

Вказане свідчить, що предмети позовів, підстави позовів у цих справах є різними.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про позбавлення батьківських прав виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги, та можливості вирішення спору щодо усунення перешкод тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, оскільки позивачем пред'явлено позов саме з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд в порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не встановив і не вказав в ухвалі обставини, які підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. При цьому суд не врахував, що наявність у суді іншої справи про спір між тими самими сторонами сама по собі не є підставою для зупинення провадження у справі.

Також не врахував, що згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом порушено норми процесуального права, а саме пункт 4 частини першої статті 201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, це відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик