Ухвала суду № 66332282, 05.05.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1445/17

Провадження № 1-кс/591/1456/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. за участю секретаря Ткаченко Є.О., прокурора Волобуєва Б.С., розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42017200000000123,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив розглянути клопотання без виклику володільця майна, на яке просить накласти арешт, оскільки воно не є тимчасово вилученим, з метою забезпечення арешту майна.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідування встановлено, що співробітники Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області упродовж 2013-2016 років проводили досудове слідство у кримінальних провадженнях за ч. 1 ст. 213 КК України за фактами виявлення у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А.М. металобрухту. За наслідками розслідування цих проваджень прийняті рішення про їх закриття, проте вилучене у ОСОБА_3 майно не було йому повернуто у повному обсязі, незважаючи на неодноразові звернення останнього.

Близько 13 год. 16 січня 2017 року ОСОБА_2 випадково зустрів ОСОБА_3 неподалік свого будинку по вул. Артема, 49 у м. Шостка і під час бесіди, яка стосувалася зокрема й неповернення майна, висловив останньому вимогу передати неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень, а у подальшому сплачувати щомісячно таку ж суму. При цьому, ОСОБА_2 заявив, що у разі згоди на його вимогу, ОСОБА_3 буде повернене вилучене у нього майно, а разі відмови Шосткинським відділом поліції у подальшому чинитимуться перешкоди діяльності ОСОБА_3, повязаній із придбанням металобрухту, тобто починатимуться нові кримінальні провадження, проводитимуться обшуки з подальшим вилученням майна.

Бажаючи уникнути негативних наслідків для себе, ОСОБА_3 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_2 та 18.01.2017 передав йому, через особу на яку останній вказав, неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень. Після цього, 01.03.2017 і 02.03.2017 ОСОБА_3 Шосткинським відділом поліції було повернуто частину раніше вилученого у нього майна. Поряд з цим, 01.03.2017 під час розмови у приміщенні Шосткинського ВП ГУ НП ОСОБА_2 повторно висловив ОСОБА_3 вимогу щомісячно передавати неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень за не створення перешкод при здійсненні діяльності повязаної із придбанням металобрухту.

У подальшому, близько 11 год. 30 хв. 21.03.2017 ОСОБА_3 повторно передав ОСОБА_2, через особу на яку останній вказав, грошові кошти в сумі 7000 грн., як неправомірну вигоду за не створення перешкод у здійсненні ним діяльності з придбання металобрухту.

У ході слідства ОСОБА_2 07.03.2017 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція інкримінованого ОСОБА_2 злочину передбачає конфіскацію майна. Слідством встановлено, що ОСОБА_2 має у власності транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2104, 1990 року випуску номер кузову ХТА210400М0277912, номерний знак 54927СА та нерухоме майно: житловий будинок по вул. Артема, 49 у м. Шостка (реєстраційний номер 45039659110) та земельна ділянка, площею 0,0815га (реєстраційний номер 122808059110) за цією ж адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт може бути накладений, зокрема, на нерухоме і рухоме майно, гроші у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 42017200000000123 на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2104, 1990 року випуску номер кузову ХТА210400М0277912, номерний знак 54927СА;

- житловий будинок по вул. Артема, 49 у м. Шостка (реєстраційний номер 45039659110)

- земельну ділянка, площею 0,0815га (реєстраційний номер 122808059110) по вул. Артема, 49 у м. Шостка.

Розяснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер