Ухвала суду № 66332054, 05.05.2017, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/609/16-ц

Провадження № 2/391/18/17

У Х В А Л А

05.05.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача №1 ОСОБА_2

представника відповідача №2 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_7, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування із чужого незаконного володіння комплексу будівель, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_7, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування із чужого незаконного володіння комплексу будівель.

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Данай» заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 391/609/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_7, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування із чужого незаконного володіння комплексу будівель., оскільки допустимість доказів позивача у справі № 391/609/16-ц залежать від дослідження доказів та вирішення спірних питань у справі № 391/164/17-ц за позовом ТОВ «Данай» до ОСОБА_6 селищної ради Кіровоградської області, ВАТ «Кіровоградгаз» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області та представник третьої особи ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просили відмовити.

Відповідно до п. 4 частини 1статті 201 ЦПКсуд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді в ОСОБА_6 районному суді крім цієї справи знаходяться цивільні справи: № 391/415/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данай» до ОСОБА_7, ВАТ «Кіровоградгаз», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу № 646, укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ «Кіровоградгаз» недійсним; № 391/161/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данай» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявлять самостійних вимог відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним; № 391/164/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данай» до ОСОБА_6 селищної ради, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», треті особи, які не заявлять самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_7, та обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації про визнання договору недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Цивільна справа № 391/609/16 надійшла до суду на розгляд 18.08.2016 року, раніш вищезазначених цивільних справ, ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області 23 серпня 2016 року відкрито провадження, тобто справа перебуває у провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області понад 8 місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, висновок по якій відповідно до частини 1 статті 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, зазначено, що суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, зобовязаний враховувати вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше 2 місяців з дня відкриття провадження у справі, а також те, що суд зобовязаний дотримуватися принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Ця позиція Верховного Суду України, крім вимог частини 1 статті 157 ЦПК України, відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового процесу має визначатися також з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка позивача та відповідача у справі, а також важливість предмета позову для позивача у справі.

Отже, ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити, оскільки задоволення судом заяви ТОВ «Данай» про зупинення провадження у справі № 391/609/16 буде порушенням вимог частини 1 статті 157 ЦПК, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права ОСОБА_5 на розумний строк розгляду його справи судом та порушить принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Суд вважає, що наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті. Крім цього, в клопотанні про зупинення провадження не вказано конкретно іншу справу до вирішення якої цивільної справи із вищезазначених зупиняється провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_7, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування із чужого незаконного володіння комплексу будівель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______І.М. Мумига