Постанова № 66331753, 04.05.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

________________

04.05.2017 Справа №: 388/229/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року о 00.30 годині по вул. Центральній у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 96388АВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду відмовився у присутності свідків.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення в якому обвинувачується не визнав. Суду пояснив, що 15 лютого 2017 року о 00.30 годині у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 96388АВ, їхав від дітей, які проживають із дружиною. Ідучи був зупинений працівниками поліції. Вийшовши пішов до їх автомобіля, при цьому мав запах алкоголю з порожнини рота, оскільки зранку випив пива. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичний огляд. Сказали, що з порожнини рота чути перегар. Після цього працівники зупинили двох свідків, які підписали протокол. Посвідчення водія вилучили.

Викликані до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання ними судового виклику, у судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2017 року у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду. У цьому не бачить потреби, оскільки вживав алкогольне пиво, вину визнає, зобовязується не керувати транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду підтвердив, що дійсно надавав працівникам поліції письмові пояснення зазначеного змісту, оскільки боявся, що заберуть автомобіль.

Тобто письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджується факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 дії працівників поліції з цього приводу не оскаржував, до правоохоронних органів про застосування впливу не звертався, а тому відсутні підстав сумніватися у змісті цих пояснень.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, цей свідок бачив, що 15 лютого 2017 року по вул. Центральній у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області у його присутності та у присутності іншого свідка, ОСОБА_1, що керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 96388АВ, відмовився продути прилад «Drager» на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вживання спиртних напоїв не заперечував.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, цей свідок бачив, що 15 лютого 2017 року по вул. Центральній у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області у його присутності та у присутності іншого свідка, ОСОБА_1, що керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 96388АВ, відмовився продути прилад «Drager» на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вживання спиртних напоїв не заперечував.

Отже, письмовими поясненнями вищезазначених свідків підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду. Оскільки ці свідки належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи за зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення адресами, тобто таким чином судом були ідентифіковані, відповідно відсутні підстави сумніватися у їх письмових поясненнях.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, а відтак до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 320 грн (триста двадцять гривень) судового збору (рахунок для сплати № 31211206700160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4