Ухвала суду № 66331712, 04.05.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2367/17

Провадження № 22-ц/779/688/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності переліку документів, що додаються до заяви фактично доданим матеріалам, а також у звязку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору, надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто представнику позивача.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що дана ухвала порушує конституційні права апелянта щодо судового захисту та своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи.

Зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.03.2017 року ним було відправлено на адресу суду квитанцію про сплату судового збору та нову редакцію позовної заяви, яку суд отримав 09.03.2017 року.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_5. апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених мотивів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у зазначений строк не виконано вимог, наведених в ухвалі від 21 лютого 2017 року.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 21.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_4 отримав 28.02.2017 року.

Направлені на виконання ухвали платіжне доручення №Р24393502А812750937 від 06.03.2017 року та нова редакція позовної заяви надійшли на адресу Івано-Франківського міського суду 09.03.2017 року. Однак, з поштових штампів на конверті вбачається, що такі були відправлені поштою 06.03.2017 року (а.с. 20-31).

Як передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки пятиденний строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви спливав 04.03.2017 року, який є вихідним днем, а першим після нього робочим днем було 06.03.2017 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, направивши листа поштою 06.03.2017 року не порушив процесуальний строк для виконання ухвали.

Суд зазначених обставин та положення статті 70 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення є передчасним.

Враховуючи, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_6