Постанова № 66330644, 21.02.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/907/16-а

2-а/504/41/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання діяльності протиправною-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що 26 листопада 2015 року вона та інші громадяни (ОСОБА_3, ОСОБА_4.) звернулась до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, із письмовим колективним клопотанням про одержання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га(кожному) для індивідуального дачного будівництва або під садівництво на територій с. Світле Олександрівської сільської ради. До клопотання було подано графічні матеріали на яких позначено бажане місце розташування земельної ділянки, а також інші копії документів необхідних для реалізації свого Конституційного права. Окрім цього, позивачка та інші громадяни звернулися, ще із додатковим листом від 03.12.2015 року (додаткове до клопотання від 26.11.2015 р.) у якому просили відповідно до вимог діючого законодавства надіслати їм проекти рішень сільської ради та висновок земельної комісії да результатами розгляду їх клопотання від 26.11.2015 року, яке повинно бути розглянуте на пленарному сесійному засіданні сільської ради. Листом від 29.12.2015 р. за №ср/02-17/594 Олександрівська сільська рада повідомила Позивачку та інших громадян, про те, що землі с/г призначення - відсутні, у зв'язку з чим сільська рада не має можливості виділити земельну ділянку для ведення садівництва. Відповідачем рекомендовано було звернутися до садових товариств на території України та використати свої право на безоплатну приватизацію. Враховуючи отриманий лист, Позивачка та інші з метою реалізації своїх прав передбачених ст. ЗУ "Про звернення громадян" та ЗУ "Про доступ до публічної інформації" звернулись із письмовим запитом до сільської ради від 14.01.2016 року з метою отримання інформації Однак на вказаний запит Олександрівська сільська рада відповіді не надала і такою бездіяльністю унеможливила їх право на реалізацію права на отримання публічної інформації, чим порушено Закон України «Про доступ до публічної інформації», Конституції України. На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просила суд - визнати протиправною діяльність Олександрівської сільської ради Комінтернівського районну Одеської області щодо невнесення та не розгляду на пленарному засіданні сільської ради клопотання Позивачки від 26 листопада 2015 року та додаткового від 03.12.2015 р. про надання їй безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва або ведення садівництва; зобов'язати Олександрівську сільську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сільської ради, після набранням постанови суду законної сили, клопотання ОСОБА_2 та інших громадян від 26 листопада 2015 року про надання їй безоплатно у власність змелену ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва або під ведення садівництва із постановленням в письмовій формі рішення, з посиланням на Закон, із викладенням обґрунтованих мотивів постановленого рішення, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. За результатами розгляду її клопотання та прийнятого рішення, надіслати Позивачці засвідчену копію рішення сільської ради та протокол земельної комісії; зобов'язати Олександрівську сільську раду у відповідності до ч.3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслати ОСОБА_2 та іншим проект рішення сільської ради та висновки земельної комісії підготовлені за результатами розгляду їх клопотання від 26.11.2015 р.; визнати протиправною бездіяльність Олександрівської сільської ради щодо не забезпечення Позивачці права відповідно до ЗУ "Про звернення громадян" в особистій участі під час розгляду клопотання від 26.11.2015 року; зобов'язати Олександрівську сільську раду забезпечити право ОСОБА_2 та інших громадян в особистій участі в роботі земельної комісії та пленарному засіданні під час розгляду колективного клопотання від 26.11.2015 року шляхом завчасного повідомлення сільською радою про час та дату відповідного розгляду; визнати протиправною та неправомірною бездіяльність Олександрівської сільської ради щодо ненадання відповіді ОСОБА_2 та інших громадян на запит публічної інформації від 14.01.2016 р.; зобов'язати Олександрівську сільську раду надати письмово ОСОБА_2 повну, точну та достовірну публічну інформацію у строки передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації" на запит від 14.01.2016 р. (пункти 1-6 запиту). Стягнути з Олександрівської сільської ради на користь ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди; зобов'язати Олександрівську сільську раду в 30-денний строк з моменту набрання постановою суду першої інстанції законної сили подати до суду звіт про виконати судового рішення, а копію цього звіту направити Позивачу.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Відповідач у призначені судові засідання неодноразово з'являється, будь яких заяв від нього до суду не надходило. Про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Зважаючи на те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, повторно не прибув у судове засідання будучи повідомленим своєчасно і належним чином суд розглянув справу у за відсутності відповідача, який не прибув у судове засідання без поважних причин в порядку передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України.

Розглянувши поданий позов, наявні у справі докази, вислухавши пояснення позивачів суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з такого.

Судовим розглядом справи встановлено, що 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з клопотанням про безоплатну передачу їм земельних ділянок площею 0,10 га кожному для індивідуального дачного будівництва або для садівництва на території Олександрівської сільської ради Комінтернівського району, до клопотання додані графічні матеріали (а.с.6-8).

03 грудня 2015 року ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з додатковим клопотанням про надання їм проектів рішень сільської ради які будуть виноситися на сесію ради безпосередньо, що стосуються розгляду їх клопотання від 26.11.2015 року, а також копії висновку земельної комісії щодо розгляду поданих ними 26.11.2015 року документів.(а.с.9)

Листом від 29 грудня 2015 року відповідач повідомив позивачку про те, що згідно генерального плану с.Олександрівка та с.Світле, вільні території с/г призначення, які перебувають у комунальній власності сільської ради та не передані у власність або користування згідно форми 2 відсутні. Та рекомендував ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутися до садових товариств на території України для використання свого права на безоплатну приватизацію. (а.с.10).

14 січня 2016 року ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області запит на отримання інформації, яким просили відповідача, відповідно до вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» надати відповіді на поставлені в запиті питання. Вказаний запит прийнято відповідачем та зареєстровано за вхідним №15 справа № ср02-16.(а.с.11) Відповідь на вказаний запит позивачка не отримала, по теперішній час.

Задовольняючи вимоги частково суд виходив з того, що відповідно до п. п. 34, 38, 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об'єктів; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до положень ст.26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішується відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Стаття 59 названого Закону передбачає, що сільська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно вимог ст.12 ЗК України, до повноважень сільської ради у галузі земельних відносин на території села належить розпорядження землями територіальної громади. Відповідно до вимог ст.122 ЗК України сільські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як визначено ст.118 ЗК України сільська рада розглядає клопотання про одержання безоплатно у власність земельну ділянку у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до ст.. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Належними доказами, відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Обов'язок доказування, згідно статті 71 КАС України покладено на сторін, які повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 46 ч. 1, 12, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради; пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування приймаються у межах повноважень у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону. Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Також позивачкою заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. у зв'язку з порушенням її прав при розгляді її клопотань та ігнорування сільською радою запитів.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відшкодування моральної шкоди визначені Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, немайнових витрат, які зазнав позивач.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 вказаної постанови). У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Встановлено, що відповідачем допущено бездіяльність, яка виразилась у не розгляді клопотання позивачки, порушено право позивачки на доступ до публічної інформації. Порушення її законних прав призвели до моральних страждань і вимагають від неї додаткових зусиль, вона витрачає особистий час та додаткові кошти на судовий захист своїх порушених прав.

Із застосуванням засад розумності та справедливості оговорених у ст. 23 ЦК України, відшкодування позивача до конфліктної ситуації має бути не більш, аніж достатнім для поміркованого задоволення звичайних потреб потерпілої особи і не повинно призводити до її надмірного збагачення за рахунок відповідача. Тому суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., відповідає ступеню і глибині моральних страждань позивачки.

Щодо інших вимог позивачки, то суд вважає їх обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 629, 638, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 9-11, 71, 72, 158-163, 172 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання діяльності протиправною - задовольнити частково.

Визнати протиправною діяльність Олександрівської сільської ради Комінтернівського районну Одеської області щодо невнесення та не розгляду на пленарному засіданні сільської ради клопотання Позивачки від 26 листопада 2015 року та додаткового від 03.12.2015 р. про надання їй безоплатно у власність змелену ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва або під ведення садівництва.

Зобов'язати Олександрівську сільську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сільської ради, після набранням постанови суду законної сили, клопотання ОСОБА_2 та інших громадян від 26 листопада 2015 року про надання їй безоплатно у власність змелену ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва або під ведення садівництва із постановленням в письмовій формі рішення, з посиланням на Закон, із викладенням обґрунтованих мотивів постановленого рішення, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. За результатами розгляду її клопотання та прийнятого рішення, надіслати Позивачці засвідчену копію е рішення сільської ради та протокол земельної комісії.

Зобов'язати Олександрівську сільську раду у відповідності до ч.3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслати ОСОБА_2 та іншим проект рішення сільської ради та висновки земельної комісії підготовлені за результатами розгляду їх клопотання від 26.11.2015 р.

Визнати протиправною бездіяльність Олександрівської сільської ради щодо не забезпечення її права відповідно до ЗУ "Про звернення громадян" в особистій участі під час розгляду клопотання від 26.11.2015 року.

Зобов'язати Олександрівську сільську раду забезпечити право ОСОБА_2 та інших громадян в особистій участі в роботі земельної комісії та пленарному засіданні під час розгляду колективного клопотання від 26.11.2015 року шляхом завчасного повідомлення сільською радою про час та дату відповідного розгляду.

Визнати протиправною та неправомірною бездіяльність Олександрівської сільської ради щодо ненадання відповіді ОСОБА_2 та інших громадян на запит публічної інформації від 14.01.2016 р.

Зобов'язати Олександрівську сільську раду надати письмово ОСОБА_2 повну, точну та достовірну публічну інформацію у строки передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації" на запит від 14.01.2016 р. (пункти 1-6 запиту).

Стягнути з Олександрівської сільської ради на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди.

Зобов'язати Олександрівську сільську раду в 30-денний строк з моменту набрання постановою суду першої інстанції законної сили подати до суду звіт про виконати судового рішення, а копію цього звіту направити Позивачу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу отримання копії постанови через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська