Ухвала суду № 66330407, 04.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/10506/13-к 04.05.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/784/2/17 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ст. 186 ч. 2, 345 ч. 2 КК України ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого Маркової Т.О.

суддів Гребенюк В.І., Міняйло М.П.

за участю секретаря Клімової Л.В.

прокурора Калач Р.В.

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 12013160040005733 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, 1993 року листопада місяця 30 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 404, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України

в с т а н о в и л а :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Цим же вироком також засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 та прокурор подали апеляційні скарги на зазначений вирок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обовязковою, оскільки в апеляційних скаргах порушується питання про погіршення його становища.

Ухвалою апеляційного суду від 14.03.2014 року розгляд справи було призначено на 10 годину 25.03.2014 року та ОСОБА_3 була направлена судова повістка із зобовязанням зявитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. У звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений час, ухвалою апеляційного суду на підставі ч. 4 ст.405 КПК України розгляд справи було відкладенню на 11 годину 10.04.2014 року.

Проте ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду на визначений час знову не зявився, в звязку з чим ухвалою апеляційного суду від 10.04.2014 року, колегія суддів постановила піддати приводу і доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на 10 годину 22.04.2014 року. Однак, як вбачається з рапорта ст. о/у Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_7 від 21.04.2014 року, зазначена ухвала суду про привід не виконана у звязку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання та неможливістю встановлення його місцезнаходження.

30 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та 26.06.2014 року зупинено судове провадження.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку потерпілої ОСОБА_6, яка просила задовольнити клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.

В апеляційній скарзі потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та у звязку з його неприбуттям в судове засідання без поважних причин, апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, повинна розглядатися в присутності останнього.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики протягом тривалого часу без поважних причин в суд не з'являється.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.187, 189, 331, 335, 405 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити судове провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити начальнику Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9.

Про затримання ОСОБА_3 негайно повідомити Апеляційний суд Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: