Рішення № 66330037, 09.03.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4424/16-ц

Провадження № 2/488/604/17 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

Встановив:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки у сумі 15466,05 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго", відповідно до особового рахунку № 0912120.

07.06.2016 року представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (ОСОБА_3), затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, яка є власністю енергопостачальника, електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку.

За результатами перевірки був складений акт про порушення ПКЕЕН за № М 9342 в присутності ОСОБА_4, яка ознайомилася із ним та підписала без зауважень та заперечень.

29.06.2016 року комісією позивача, яка була проведена без присутності споживача, було прийнято рішення, що в результаті порушення ОСОБА_3 відповідачем нанесено збитки в розмірі 15466,05 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго", і за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0912120.

07.06.2016 року представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (ОСОБА_3), затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, яка є власністю енергопостачальника, електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку.

За фактом порушення відповідачем ОСОБА_3 працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" було складено акт № М 9342 від 07.06.2016 року.

29.06.2016 року відбулося засідання комісії ПАТ Миколаївобленерго, яке було проведено без участі відповідача, і комісія визначила розмір завданих відповідачем збитків - 15466,05 грн.

Однак у добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт спричинення відповідачем збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки у сумі 15466,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 15466,05 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева