Ухвала суду № 66329635, 04.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2763/17 Справа № 185/6014/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Дніпро

04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до BONUS CONSULTING GROUP, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес менеджмент груп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до BONUS CONSULTING GROUP, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес менеджмент груп» про стягнення заборгованості.

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення свого позову.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року заяву задоволено частково.

Заборонено BONUS CONSULTING GROUP,ОСОБА_3 відчужувати чи іншим чином передавати іншим особамактиви, які було ними набуто за договором про відступлення (продаж) бізнесових активів та вимог від 18.09.2013 р., вчиненого між ТОВ Бізнес менеджмент груп як комісіонером та BONUS CONSULTING GROUP і ОСОБА_3 як покупцями активів Компанії «KSG HOLDINGS LIMITED», а саме майнові та/або грошові вимоги до третіх осіб платників роялті чи інших подібних платежів групи компаній, належних компанії KSG HOLDINGS LIMITED, та торгову марку (знак) «Перша ціна», який належав KSG HOLDINGS LIMITED, на праві власності, на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 160466, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг 27 серпня 2012 року;

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ОСОБА_4» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2004 р, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський райони), будинок 40б (сорок «б») та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх(поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ.АІ, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., на загальну суму 118 342 117, 38 грн. (сто вісімнадцять мільйонів триста сорок дві тисячі сто сімнадцять гривень 38 копійок),

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ОСОБА_4» та іншим особам, які отримали право користування нерухомим майном на підставі договорів оренди чи суборенди, укладених до вжиття заходів забезпечення позову, розпоряджатися об'єктом нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ОСОБА_4», а саме нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, будинок 406, у тому числі передавати вказане нерухоме майно будь-яким іншим особам, заборонити будь-яким особам, в тому числі суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною приватної чи іншої власності, надання послуг з охорони громадян та їх підрозділам, будь-яким третім особам блокувати входи, під'їзди або іншим чином перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ОСОБА_4», його орендарям чи суборендарям в доступі, утриманні, цільовому використанні та забезпеченні збереження об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15685512101, а саме нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, будинок 406 (сорок «б») та у забезпеченні приміщень електропостачанням, тепловодопостачанням і відведеннямпобутових стоків.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1 - 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не врахував, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення у м. Дніпропетровськ по вул. Комсомольська, 40б обтяжено іпотекою відповідно до Постанови Господарського суду м. Києва по справі № 910/20905/14, згідно якої ПАТ «РОДОВІД БАНК» є іпотекодержателем зазначеного майна /а.с.48/. Отже, оскаржуваною ухвалою зачіпаються інтереси ПАТ «РОДОВІД БАНК», яке не було залучено до розгляду справи.

Суд першої інстанції на вказане вище уваги не звернув, та не зясував належним чином всі обставини при розгляді заяви, дійшов помилкового висновку щодо її задоволення, грубо порушивши норми процесуального права.

За таких обставин, ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_5