Ухвала суду № 66329588, 03.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2844/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження № 22-ц/774/887/К/17 суддя Ткаченко С.В.

Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2017 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович,

відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суд із заявою про забезпечення позову та, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має намір у досудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки, просила суд: заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження будь-яким способом предмета іпотеки: житлового будинку літ. А-2 житловою площею 96,6 кв.м., загальною площею 335,1 кв.м., з мансардою літ. МС; гаража-сараю літ. В; господарчого блоку літ. К; сараю літ. Л.; гаража літ. И; вбиральні літ. М. та земельної ділянки, загальною площею 0,1216 га, на якій знаходиться нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передбачену договором іпотеки № 1/319-МК/1 від 17.09.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського територіального округу Дніпропетровської області зареєстрований в реєстрі за № 3095, а саме звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», прийняття предмета іпотеки у власність в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2017 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження будь-яким способом предмета іпотеки: житловий будинок літ. А-2 житловою площею 96,6 кв.м., загальною площею 335,1 кв.м., з мансардою літ. МС; гараж-сарай літ. В; господарчий блок літ. К; сарай літ. Л.; гараж літ. И; вбиральня літ. М. та земельна ділянка загальною площею 0,1216 га, на якій знаходиться нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передбачену договором іпотеки № 1/319-МК/1 від 17.09.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського територіального округу Дніпропетровської області зареєстрований в реєстрі за № 3095, а саме звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», прийняття предмета іпотеки у власність в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не було враховано відсутність доказів та належного обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Крім того, зазначає, що відповідач постійно намагається уникнути відповідальності та звертається до суду з клопотаннями, які затягують розгляд справи, що перебуває у провадженні суду з 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо питання вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та не ставив перед судом питання про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом заборони останньому вчиняти дії щодо відчуження предмета іпотеки в позасудовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 1, 7, 33 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомого майна, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку»).

При цьому, в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", судам роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки, тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Отже, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як іпотекодержатель, має право на власний розсуд обирати спосіб захисту свого порушеного права, у тому числі, й шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Доводи ж відповідача ОСОБА_4 про те, що здійснення позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» таких дій призведе до неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованими та надуманими, адже, у випадку вирішення спору у досудовому порядку, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як позивач у справі, на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України, має право у будь-який час зменшити розмір позовних вимог або ж відмовитися від позову повністю.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження будь-яким способом предмета іпотеки: житлового будинку літ. А-2 житловою площею 96,6 кв.м., загальною площею 335,1 кв.м., з мансардою літ. МС; гаража-сараю літ. В; господарчого блоку літ. К; сараю літ. Л.; гаража літ. И; вбиральні літ. М. та земельної ділянки, загальною площею 0,1216 га, на якій знаходиться нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передбачену договором іпотеки № 1/319-МК/1 від 17.09.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського територіального округу Дніпропетровської області зареєстрований в реєстрі за № 3095, а саме звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», прийняття предмета іпотеки у власність в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Оскільки вирішуючи питання по поданій заяві про забезпечення позову, суд першої інстанції вищенаведеним обставинам та нормам цивільно-процесуального закону не надав відповідної уваги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: