Ухвала суду № 66329383, 04.05.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/78/17

Номер провадження 1-кп/194/71/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

за участю: прокурора Букур М.Є.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за № 12016040000000744 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Іскрівська)АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого закінчився 17 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Іскрівська)АДРЕСА_1, продовжено до 03 травня 2017 року включно з покладанням таких обовязків:

- прибувати по першому виклику до службової особи, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 (Іскрівська) в м. Павлоград Дніпропетровської області, за винятком робочого часу, а також часу потрібного для поїздки на роботу і з роботи, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні 04 травня 2017 року у звязку із закінченням дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу від 06 березня 2017 року, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого таких обовязків:

- прибувати по першому виклику до службової особи, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 (Іскрівська) в м. Павлоград Дніпропетровської області, за винятком робочого часу, а також часу потрібного для поїздки на роботу і з роботи, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на актуальність ризиків переховування обвинуваченого від суду у звязку із не однократною неявкою обвинуваченого в судові засідання.

Обвинувачений з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник обвинуваченого пославшись на юридичну необізнаність свого підзахисного щодо правових наслідків застосування запобіжних заходів, заперечував проти задоволення клопотання прокурора як необґрунтованого.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, посилаючись на наявність ризиків, зазначених прокурором, в наслідок неявок обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання без поважних причин 07 лютого 2017 року та 20 квітня 2017 року.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням неявок обвинуваченого у судові засідання, призначені на 07 лютого 2017 року та 20 квітня 2017 року без поважних причин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Іскрівська)АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, на строк до 23 червня 2017 року включно з покладанням таких обовязків:

- прибувати по першому виклику до службової особи, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 (Іскрівська) в м. Павлоград Дніпропетровської області, за винятком робочого часу, а також часу потрібного для поїздки на роботу і з роботи, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова