Вирок № 66329298, 05.05.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1109/17

Номер провадження1-кп/473/126/2017

ЄРДР № 12017150190000242

В И Р О К

іменем України

"05" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря - Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

-06.02.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання 17.02.2010 року,

-18.03.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

-11.10.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання 25.03.2016 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Андріїшин І.В.,

потерпілий ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

10 лютого 2017 року біля 12 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію подвіря житлового будинку №15 по вулиці Курчатова. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_1 зясувавши, що потерпілий ОСОБА_2 відсутній за місцем помешкання, через відчинені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав велосипед моделі «Салют» вартістю 1466 гривень, а також металеві вироби виготовлені з чорного металу вагою 21 кг вартістю по 3 гривні за один кг загальною вартістю 63 гривні та металеві вироби виготовлені з кольорового металу вагою 2 кг вартістю по 8 гривень за один кг загальною вартістю 16 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1545 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з кількістю та вартістю майна, яким він заволодів шляхом його таємного викрадення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2017 року з фототаблицею до нього, слідчим органу досудового розслідування на території подвіря житлового будинку №15 по вулиці Курчатова в місті Вознесенську Миколаївської області проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_1, під час якого відтворені обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення майна, яке мало місце 10 лютого 2017 року з господарської будівлі житлового будинку №15 по вулиці Курчатова в місті Вознесенську Миколаївської області. /а.к.п. 21 27/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 09/3 128 від 10 квітня 2017 року середня ринкова вартість велосипеду «Салют» бувшого у використанні, за цінами вторинного ринку, станом на 10 лютого 2017 року, могла становити 1466 гривень. /а.к.п. 30 35/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 лютого 2017 року, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуто подвіря житлового будинку та господарської будівлі біля нього, який розташований за адресою: вулиця Курчатова, 15 під час якого було виявлено відсутність велосипеда моделі «Салют» та металевих виробів з чорного та кольорових металів. /а.к.п. 38 39/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 10 квітня 2017 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано велосипед моделі «Салют», металеві вироби з чорного та кольорових металів, які належать потерпілому ОСОБА_2 та які повернуті потерпілому ОСОБА_2, відповідно до його зберігальних розписок. /а.к.п. 6, 58, 78/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставини, які помякшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Висновок органу досудового слідства, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 може бути визнано вчинення злочину обвинуваченим повторно, судом не визнаний, в зв`язку з тим, що ознака вчинення повторного злочину врахована при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1.

Мотиви призначення покарання

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпеку та дані про його особу.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_1, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких зясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що за місцем проживання він характеризується не задовільно, має три непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів проти власності. /а.к.п. 42 56/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також позицію прокурора, потерпілого, висновок досудової доповіді органу пробації /а.к.п. 60 74/, стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, які вважали за можливе призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в виді позбавлення волі.

Наявність трьох непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів проти власності, за які обвинувачений ОСОБА_1 відбував покрання в місцях позбавлення волі та знову вчинив аналогічний злочин, після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки та інші обставини, врахувавши думки прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі для даного виду покарання, встановленого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 6, 58, 78/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. /а.к.п. 29/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року до виконання та набрання ним законної сили, зарахувавши обвинуваченому ОСОБА_1 в строк відбуття основного покарання строк тримання його під вартою в установах попереднього увязнення з 10 лютого 2017 року по 12 лютого 2017 року у співвідношенні та з розрахунку, що один день попереднього увязнення відповідає двом дням позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази за кримінальним провадженням: велосипед моделі «Салют», металеві вироби з чорного та кольорових металів, які належать потерпілому ОСОБА_2 та які відповідно до зберігальних розписок передані на відповідальне зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_2, як законному власнику даних речей. /а.к.п. 6, 58, 78/.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Вознесенського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, Банк УДК в Миколаївській області р/р 31116115700007, код платежу 24060300, код банку 38037770, МФО 826013: 880 /вісімсот вісімдесят/ гривень 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №09/3 - 128 від 10 квітня 2017 року. /а.к.п. 29/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Е. Дробинський