Ухвала суду № 66329241, 05.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/686/16-ц Провадження № 22-ц/772/1347/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.Категорія 43Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року за заявою представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немирівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Також, в березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Немирівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року вказані цивільні справи об'єднані в одне провадження.

24.03.2017 року представник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування 11/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1. Заявник вважає, що дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення цивільної справи про розірвання договору дарування 11/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1, адже в останній вирішуються питання належності спірної квартири ОСОБА_2. У разі задоволення позову право власності на неї повернеться до ОСОБА_3, відтак відпадуть підстави обох позовних заяв, оскільки ОСОБА_2, не маючи права власності на спірну квартиру, не матиме права вимагати визнання власника таким, що втратив право користування нею, а у останнього не буде потреби вимагати усунення перешкод в користуванні спірною квартирою як її користувача, адже він стане її власником, а тому просив зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування 11/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року заяву задоволено та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немирівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до розгляду іншої справи, яка перебуває у провадженні Немирівського районного суду Вінницької області за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування 11/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду, при цьому зроблено посилання на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неяка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що вирішення цивільної справи, про яку зазначає представник ОСОБА_3 може вплинути на вирішення даного спору.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-1957цс16 від 01.02.2017 року, зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту позовних заяв, поданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ними заявлені вимоги щодо усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням АДРЕСА_1 тоді які підставою для зупинення провадження у справі, судом першої інстанції зазначено наявність в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області справи №140/629/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування 11/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1, провадження у якій відкрито ухвалою суду 21.03.2017 року, при цьому суд першої інстанції належним чином не обґрунтував яким чином розгляд вказаної справи робить неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що вказана справа більше року перебуває в провадженні суду, тоді як згідно ч.1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, що відповідно є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: