Ухвала суду № 66328495, 20.04.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7381/16-ц

(2/199/416/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №70, що розташоване за адресою: пр. Слобожанський, буд. №93, м.Дніпро, і заборону відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-подорожу дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, оскільки предметом спору є вищевказане нерухоме майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача першого заступника прокурора Дніпропетровської областіпро забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №70, що розташоване за адресою: пр. Слобожанський, буд. №93, м.Дніпро, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 58328312101 та заборонити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АК 272507) та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-подорожу дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя