Рішення № 66328456, 11.04.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2760/15-ц

(2/199/404/17)

РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 24 січня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір №00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 04.02.2013 до Договору №00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, розмір кредитного ліміту складає 30000 грн.

Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим станом на 23 березня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 127943,52 грн., яка складається з наступного: 60616,16 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 43520,28 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 18345,06 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2552,51 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 2909,61 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України Про банки та банківську діяльність); за ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір №00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 04.02.2013 до Договору №00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, розмір кредитного ліміту складає 30000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 23 березня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 127943,52 грн., яка складається з наступного: 60616,16 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 43520,28 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 18345,06 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2552,51 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 2909,61 грн. заборгованість за нарахованими процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 63525 грн. 77 коп., яка виникла станом на 23 березня 2015 року та складається з наступного: 60616,16 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 2909,61 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення - 43520,28 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 18345,06 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2552,51 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), то суд приходить до наступного.

Разом з тим, із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу особа може звернутися до суду у межах строку позовної давності (ст. 256 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Статтею 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність застосовується один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Щодо штрафних санкцій застосовується спеціальний строк позовної давності в один рік, який позивач попустив, оскільки прострочення платежів почалося в 2013 році, а з позовом банк звернувся тільки в 2015 році.

А тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 635 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 169, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за кредитним договором №00-037028-01 від 24 січня 2013 року, яка виникла станом на 23 березня 2015 року та складається з наступного: 60616,16 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 2909,61 грн. заборгованість за нарахованими процентами, а всього 63525 (шістдесят три тисячі пятсот двадцять пять) грн. 77 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 635 (шістсот тридцять пять) грн. 26 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили післязакінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: