Ухвала суду № 66328431, 03.05.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3051/14-ц

(2-п/199/36/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 05 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ««Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1782-Н від 19.12.2007 року, яка виникла станом на 22.10.2013 року та складається з: 37460,62 доларів США - сума основного боргу, 14516,02 доларів США сума нарахованих відсотків, 1868,79 доларів США, що еквівалентно 12937,23 грн. пеня, 10175,00 доларів США, що еквівалентно 81328,78 грн. штраф, а всього 51976 доларів США 64 центів та 96266 грн. 01 коп.. У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідач по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані сторонами, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя