Ухвала суду № 66327921, 03.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича (далі - Уповноважена особа, Фонд відповідно) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи та Фонду про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 12 лютого 2016 року відмовив у задоволенні позову.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 березня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 лютого 2017 року постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із цією ухвалою, Уповноважена особа звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), - неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VІ).

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 12 квітня і 7 грудня 2016 року, 22 березня 2017 року (№№ К/800/592/165, К/800/20426/16, К/800/11213/16, К/800/9674/16 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними конкретними фактичними обставинами, які були встановлені судами під час розгляду цих справ.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд касаційної інстанції погодився із висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідач не надав доказів наявності підстав, передбачених статею 38 Закону № 4452-VІ, для визнання нікчемним правочину, чи доказів, які б свідчили, що вчинений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Водночас у рішеннях суду касаційної інстанції, наданих для порівняння, цей суд визнав правомірним невключення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки перерахування грошей на їх рахунки було здійснене в період встановлення обмежень, тобто незаконно.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Уповноваженою особою заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко