Ухвала суду № 66327338, 04.05.2017, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/268/17

Провадження № 2-з/745/1/2017

У Х В А Л А

Іменем України

"04" травня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Аратта-Агро" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Аратта-Агро" до фермерського господарства "Флеш", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди землі та про визнання недійсним договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариства з обмеженою відповідальностю "Аратта-Агро" звернулось з позовом до фермерського господарства "Флеш", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди землі та про визнання недійсним договорів оренди землі. Ухвалою від 04.05.2017 року вказана позовна заява залишена без руху ,наданий строк для усунення недоліків.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом шляхом заборони Фермерському господарству «Флеш», (код ЄДРПОУ 37915768, вул. Гавриша. 57, с. Вікторівка Ніжинський район, Чернігівська область, 16600) проведення будь-яких сільськогосподарських та інших робіт на земельних ділянках з кадастровим номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 НОМЕР_5; НОМЕР_4 НОМЕР_6 НОМЕР_7.

Заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» подано позов про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених між позивачем та фізичними особами - відповідачами 2-13 та договорів оренди землі, укладених між відповідачами.Позов обгрунтовано підписанням вищевказаних угод особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та відповідних повноважень на підписання таких угод всупереч волі та інтересам ТОВ «Аратта-Агро».Як наслідок, на даний час на спірні земельні ділянки зареєстровано право оренди за іншою особою - фермерським господарством «Флеш».ТОВ «Аратта-Агро» не мало наміру припиняти використання земельних ділянок, її повноважні особи не вчиняли будь-яких дій щодо припинення свого права оренди. Навпаки, плануючи і в подальшому, в тому числі і протягом 2017 року, здійснювати обробіток спірних земельних ділянок. ТОВ «Аратта-Агро» протягом жовтня 2016 року, березня-квітня 2017 виконувало підготовчі польові роботи до посівної-2017.Всього на виконання вищевказаних робіт було витрачено 207859.41грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою ТОВ «Аратта-Агро».

В свою чергу, за наявності оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок, укладених фізичними особами - відповідачами у справі та ФГ «Флеш», ТОВ «Аратта-Агро» фактично позбавлене права користуватися належним йому майном, незважаючи на вже понесені позивачем значні грошові витрати.Так, ФГ «Флеш» (відповідач 1 у даній цивільній справі) в будь-який момент може розпочати проведення посівних робіт на ділянках, які незаконно вибули з користування ТОВ «Аратта-Агро». Отже, враховуючи характер використання обєктів оренди, сезонність сільськогосподарських робіт, час, необхідний для повного завершення циклу посіву- вирощування-збирання врожаю Відповідачем-1 на спірних земельних ділянках, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі про визнання недійсними договорів оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Вивчивши заяву ТОВ «Аратта-Агро» про забезпечення позову, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову вирішується судом з урахуванням охорони прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить застосувати як вид забезпечення позову - заборону вчиняти певні дії.

До поданої заяви представник позивача не приєднав жодного доказу на підтвердження того, що ним дійсно саме на вказаних земельних ділянках проводились сільськогосподарські роботи з обробітку грунту, внесення добрив та інше, їх вартість. Надана бухгалтерська довідка не підтверджує об"єм та вартість робіт саме на спірних земельних ділянках, а не на якихось інших. Також не подав доказів того, чи взагалі хтось із відповідачів має намір проводити сільськогосподарські роботи на земельних ділянках з вказаними кадастровими номерами.

Таким чином, саме лише посилання у заяві про забезпечення позову про наміри відповідача виконання сільськогосподарських робіт на земельних ділянках не підтверджено жодним доказом, грунтується на припущеннях і не може свідчити про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Окім того, в разі задоволення позову, на виконання рішення суду про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди землі та про визнання недійсним договорів оренди землі не може вплинути можливий обробіток земельних ділянок. В разі нанесення шкоди таким обробітком, позивач не позбавлений права на відшкодування такої шкоди з винних осіб.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд здійснює оцінку обгрунтованості вжиття вказаних заходів забезпечення позову і предмета позову.

Таким чином, позивачем не надано доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не доведено наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Тому заява позивача про вжиття вищезазначених видів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Аратта-Агро" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Аратта-Агро" до фермерського господарства "Флеш", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди землі та про визнання недійсним договорів оренди землі - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль