Постанова № 66326664, 14.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2078/17

Провадження № 3/185/665/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює керівником підприємства ТОВ «СМУ-21» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «СМУ-21» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд.3, ЄДРПОУ 13440143) було встановлено, що керівник підприємства ТОВ «СМУ-21» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання значені у поданій нею податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за грудень № 9266956230 від 19 січня 2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 15926,0 грн. по строку сплати на 30 січня 2017 року. Переплата на дату нарахування 30 січня 2017 року складала 1689,93 грн. Податковий борг склав 14236,07 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 9742571 від 02 лютого 2017 року на суму 14237,0 грн., чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала, однак пояснень не надала.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом №163-2/18/12-01 про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 127/04-10-12-01-24/13440143 від 16 лютого 2017 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін