Постанова № 66326309, 26.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 Справа № 904/10239/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

представники сторін та третя особа у судове засідання не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 по справі № 904/10239/16 (суддя Фещенко Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса ОСОБА_2, м. Марганець, Дніпропетровської області

про зняття заборони з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 по даній справі позов залишено без розгляду.

Повернуто позивачу з Держбюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Ухвала мотивована наявністю правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з підстав не забезпечення зі сторони позивача явки повноважного представника у судове засідання призначене на 30.01.2017, не поданням позивачем витребуваних судом доказів, що необхідні для вирішення спору по суті, а також закінченням строку розгляду спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає приписам норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на той факт, що ним неодноразово приймалася участь у судовихзасіданнях, а саме призначенихгосподарським судом до розгляду на 05.12.2016 та 21.12.2016, в яких він на вимогу суду надавав усні пояснення по суті спору, у тому числі й з приводу неможливості подання позивачем документів витребуваних судом від відповідача, оскільки позивач не є стороною у кредитних правовідносинах, що виникли між ПП «Макс» та АКБ «Заводбанк».

12.01.2017 представник позивача також зявився до суду для участі в судовому засіданні, однак, судове засідання не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Фещенко Ю.В.

Представником позивача подана заява про продовження строку розгляду справи, яка задоволена судом, про що 13.01.2017 винесено відповідну ухвалу, а розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.01.2017.

Оскільки представник позивача був відряджений до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для захисту прав банку то він не зміг прийняти участь у судовому засіданні 30.01.2017. При цьому апелянт переконаний, що суд не мав права залишати позов без розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору, а розглядові судом підлягали правовідносини, які виникли між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» з підстав порушення останнім п. п. 2.2., 5.2.1. умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином апелянт переконаний, що витребувані ухвалою суду документи не надані до суду позивачем з поважних причин, та вони немають жодного відношення до позивача та відсутні у нього.

З урахуванням зазначеного апелянт просить колегію суддів скасувати прийняту на його думку незаконну ухвалу господарського суду від 30.01.2017, а справу№ 904/10239/16 передати на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 26.04.2017.

Повідомлені належним чином про час та місце судового засідання позивач (скаржник), відповідач та третя особа явку своїх повноважних представниківу судове засідання не забезпечили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представників сторін та третьої особи не є перешкодою для перегляду ухвали в апеляційному порядку за наявними у справі документами.

26.04.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2016 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Український промисловий банк» про захист права власності шляхом зняття заборони з нерухомого майна.

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.11.2016 прийнято позовну заяву до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2016. До засідання позивача зобов'язано подати оригінали поданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні), власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою суду від 05.12.2016 розгляд справи відкладався на 21.12.2016, від позивача витребувано документи визначені ухвалою від 15.11.2016, явку повноважних представників учасників судового процесу визначено обовязковою.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2016 по даній справі, окрім вищевказаних документів позивача зобов'язано надати також наступні документи:

- договір іпотеки, укладений між Приватним підприємством «Макс» та Акціонерним комерційним банком «Заводбанк»;

- кредитний договір, в забезпечення якого було укладено вказаний договір іпотеки;

- письмові пояснення щодо існування/припинення кредитних правовідносин за кредитним договором з Приватним підприємством «Макс»;

- докази набуття у власність спірного майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, квартал Північний, буд. 22;

- письмові пояснення щодо причини виникнення спору, з урахуванням змісту п. 2.2. договору від 03.12.2010;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

При цьому, явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначено судом обовязковою.

12.01.2017 представник позивача зявився у судове засідання та надав заяву про продовження строку розгляду справи від 12.01.2017.

Ухвалами місцевого господарського суду від 13.01.2017 заяву позивача про продовження строку розгляду справи задоволено, розгляд справи продовжено на 15 днів, а її розгляд було відкладенодо 30.01.2017, від позивача витребувано такі ж документи, що були витребувані ухвалою від 21.12.2016, явку повноважних представників учасників судового процесу визначено обовязковою.

Від позивача електронною поштою надійшло клопотання (вх. суду 5542/17 від 30.01.2017), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю виконання вимог ухвали суду та надання витребуваних судом документів.Між тим, місцевий господарський суд послався на відсутність можливості задоволення клопотання позивача з метою відкладення розгляду справи для надання додаткового часу та долучення до матеріалів справи витребуваних від позивача доказів (а. с. 86-87).

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач 30.01.2017 у судове засідання не зявився, а строк розгляду справи закінчувався 31.01.2017. При цьомумісцевим господарським судом зазначено про здійснення ним всіх можливих заходів щодо всебічного та повного зясування фактичних обставин справи, а саме: розгляд справи відкладався, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Із законністю та обґрунтованістю вказаних висновків місцевого господарського суду не можна погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, обовязковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є:

- відсутність поважних причин неподання витребуваних господарським судом матеріалів;

- витребувані судом матеріали повинні бути необхідними для вирішення спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі вищенаведеної правової норми - неподання витребуваних документів без поважних причин, а також неявка представника сторони у судове засідання, господарський суд зобовязаний зясувати причини, в звязку з якими вимоги суду щодо надання документів не можуть бути виконані, а явка представника позивача забезпечена та обєктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 43 ГПК України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (аналогічна правова позиція висвітлена в Постанові ВГСУ від 11.01.2006 р. у справі № 24/352).

Згідно п. 4.9. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядкуст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правиламист. 43 ГПК.

У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідност. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.01.2017 не встановлено поважність чи неповажність неявки позивача, а також в ній незазначено жодних правових обґрунтувань того, що відсутність позивача, його представника дійсно перешкоджає вирішенню спору по суті.

Що стосується витребування місцевим господарським судом ухвалами від 21.12.2016 та від 13.01.2017доказів від позивача по справі, а саме:

- договору іпотеки, укладеного між ПП «Макс» та АКБ «Заводбанк»;

- кредитного договору, в забезпечення якого було укладено вказаний договір іпотеки;

- письмових пояснень щодо існування/припинення кредитних правовідносин за кредитним договором з ПП «Макс»;

- доказів набуття у власність спірного майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, квартал Північний, буд. 22, колегія суддів зазначає наступне.

Судом не зазначено в ухвалі, якою залишено позов без розгляду, про необхідність витребуваних документів та їх значення для вирішення спору.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про захист права власності шляхом зняття заборони з нерухомого майна, яка накладена 17.10.2006 приватним нотаріусом ОСОБА_2, згідно повідомлення про накладення заборони, 22 від 14.10.1997 (номер запису про обтяження 3902754).

Предметом спору по даній справі є невиконання відповідачем ТОВ «Український промисловий банк» зобовязань перед ПАТ «Дельта Банк» за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2010 (п. 2.2., 5.2.1.), відповідно до якого відповідач зобовязався передати позивачу обєкт відповідно до цього договору, у власність вільним від будь-яких обтяжень з боку третіх осіб.

Саме вказаним обставинам, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд повинен був надати правову оцінку, з урахуванням наявних у справі доказів в підтвердження наявності існуючої заборони відчуження нерухомого майна.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що як зазначалося вище в ухвалі суду першої інстанції не зазначено, яким чином ненадання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, що є обовязковим для залишення позову без розгляду з цих підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом залишено позов без розгляду без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача, підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду від 30.01.2017 по справі № 904/10239/16 слід скасувати з направленням справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Згідно п. 4.8. Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7ст. 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 49, 101-103, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 по справі № 904/10239/16 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.05.2017.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Л.А. Коваль

ОСОБА_3