Ухвала суду № 66326213, 28.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2017 р.

Справа №804/12857/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «ТРАНС ЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року Дніпровський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «ТРАНС ЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що 14.12.2016 року Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) № 228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017 року Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов’язків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості. Таким чином в якості стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Дніпровський міський центр зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов’язків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року зазначена заява призначена до розгляду на 28.04.2017 року та було витребувано від заявника докази відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни (далі - КАС України), суд розглядаєпитання про замінусторонивиконавчогопровадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавцяабозаінтересованої особи, щозвернулися з поданням (заявою), та осіб, якіберуть участь у справі. Неприбуття у судовезасіданняосіб, якібулиналежним чином повідомлені про дату, час і місцерозглядусправи, не перешкоджаєсудовомурозгляду.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №804/12857/15 адміністративний позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Транс Експрес» на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати страхових внесків (недоїмки) в розмірі 126,46 грн.

21 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості замінити на Дніпровський міський центр зайнятості.

Згідно з наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 14.12.2016 № 228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області», з 01 березня 2017 року Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпра було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровський міський центр зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов’язків Ленінський районного центру зайнятості м. Дніпра.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 13.01.2017 року був виданий виконавчий лист, який був направлений заявником 26.01.2017 року на адресу Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року зобов’язано заявника надати докази відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року. Однак доказів відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом заявником суду не надано.

Враховуючи приписи ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після винесення органом державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно д ч. 1, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «ТРАНС ЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя А.О. Коренев