Ухвала суду № 66325976, 03.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21219/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс бізнес груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інол Енерджі» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017, справа №757/15016/17-к, на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках підприємств: ТОВ ГК «Укргаз» (код ЄДРПОУ 39320386) №№ 26004002080901, 26156002080901, 26003002080902; ТОВ «Газойлпетролеум» (код ЄДРПОУ 37955690) №№ 26009002051601, 26008002051602, 26007002051603; ТОВ «Інол Енерджі» (код ЄДРПОУ 40298595) №№ 26003002442001, 26151002442005, 26155002442001, 26154002442002, 26152002442004, 26153002442003, 26002002442002, 26107002442004, 26150002442006, 26106002442005, ТОВ «Офіс Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 36581832) №№ 26008002242701, 26007002242702, відкритих в ПАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об'єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. У вказаному кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «Офіс бізнес Груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ ГК «Укргаз», ТОВ «Інол Енерджі» про підозру не оголошено. На даний час у слідчих Генеральної прокуратури України відсутні докази причетності вказаних товариств до вчинення кримінальних правопорушень. Органом досудового розслідування не було встановлено факту заподіяння шкоди, яка б у подальшому була підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Окрім того, заявник зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42014000000000375 від 07.05.2014 здійснюється за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. Проте, органом досудового розслідування жодних об'єктивних даних, які б свідчили про те, що арештоване майно є предметом вчинення злочину та/або може містити відомості про обставини його вчинення не наведено. Накладення арешту на рахунки ТОВ «Офіс бізнес Груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ ГК «Укргаз», ТОВ «Інол Енерджі» паралізувало нормальну діяльність товариств, що тягне за собою збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов'язання перед контрагентами, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства.

В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з'явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез'явившихся осіб.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000375 від 07.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.ч. 2, 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі», які відкриті в ПАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, які надходять.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що з огляду на кваліфікацію правопорушень, що розслідуються, в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, та відповідно арешт було накладено з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

До клопотання власником майна не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також заявником не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.

На підставі викладеного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс бізнес груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інол Енерджі» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько