Ухвала суду № 66324466, 04.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16313/16-к

н/п 1-кс/640/3493/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Мишкова Д.Є.,

слідчого - Орач К.С.,

захисника - Ярмака С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач Каріни Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470007730 від 06.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 із визначенням розміру застави у сумі 250000 гр.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 05.10.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_5 з заявою про те, що у період з 05.09.2016 по 29.09.2016 невстановлені особи під приводом купівлі-продажу автомобілю марки LAND ROVER моделі Range Rover, шляхом обману заволоділи належними їй грошима у сумі 1 336 000 грн. та 9800 доларів США, чим завдали їй майнової шкоди в особливо великих розмірах.

06.10.2016 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470007730 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.10.2016 за постановою першого заступника прокурора Харківської області проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220470007730 доручено СУ ГУНП в Харківській області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, під приводом продажу автомобілю марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER», вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах і у період з 05.09.2016 по 29.09.2016, діючи умисно і узгоджено в групі з вказаними особами, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима, що належать ОСОБА_5 у сумі 1336000 гривень та 9800 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 254043,44 гривні, а усього на загальну суму 1590043,44 гривні, за наступними обставинами.

Так, у 2016 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розробили злочинний план заволодіння грошовими коштами громадян, згідно з яким вони у мережі Інтернет на сайтах купівлі-продажу автомобілів, розміщують завідомо неправдиві відомості щодо надання послуг із придбання будь-якої марки автомобіля за привабливою ціною з території європейських держав, його ввезення на територію України, оформлення необхідних митних документів, отримують гроші від покупця автомобіля, при цьому не маючи наміру виконувати вказані послуги.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи спільно та узгоджено в групі з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, розподілили між собою злочинні ролі, згідно з якими невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_6, використовуючи SIM-картку європейської держави, по мобільному додатку Viber Out веде переписку з покупцем автомобілю, надаючи йому у електронному вигляді фотознімки замовленого автомобіля та іншу документацію, а також номери банківських карток на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на які покупцю необхідно перерахувати грошові кошти. У свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у зручних для них відділеннях банку отримують перераховані покупцем грошові кошти, які у подальшому розподіляють між всіма учасниками злочинної групи, після чого контакт з покупцем автомобілю припиняється.

Так, у першій декаді вересня 2016 року мешканці м. Харкова подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_11 вирішили придбати автомобіль марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER». З цією метою 05.09.2016 близько 13.00 години ОСОБА_11 у мережі Інтернет відвідав сайт «Автобазар», де побачив оголошення про продаж автомобілю, який йому сподобався. О 13.30 зателефонувавши зі свого мобільного телефону, номер НОМЕР_3, за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_1, ОСОБА_11 відповів незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_6 і на питання ОСОБА_11 чи можливо придбати автомобіль марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER», ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості щодо можливості організувати доставку будь-якого автомобіля з Європи протягом 4-5 днів, за умови передоплати 10% від вартості обраного автомобілю, при цьому не маючи наміру виконувати вказану послугу. Після цього, посилаючись на поганий телефонний зв'язок, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 спілкуватися по мобільному додатку Viber Out. О 13.32 години з номеру телефону НОМЕР_4 на мобільний телефон ОСОБА_11 по мобільному додатку Viber Out надійшло перше повідомлення від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_6 і під час подальшого спілкування він запевнив ОСОБА_11 у тому, що протягом тижня він зможе отримати автомобіль марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER» за ціною 72 000 доларів США, зробивши передоплату за доставку вказаного автомобіля з Німеччини у розмірі 10% від вартості цього автомобілю на банківську карту за номером НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ ОТП Банк. У свою чергу ОСОБА_11, діючи від імені ОСОБА_5, не усвідомлюючи протиправні наміри невстановленої особи на ім'я ОСОБА_6 та помилково вважаючи його дії правомірними, погодився з умовами придбання автомобіля марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER», про що повідомив останнього по мобільному додатку Viber Out, зазначивши при цьому, що всі платежі йому зручніше здійснювати через ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого ОСОБА_6 запропонував перерахувати грошові кошти на банківську карту за номером НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_7 у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка нібито належить дружині його шефа.

ОСОБА_11, будучи введений в оману невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, не усвідомлюючи протиправні наміри останнього, 07.09.2016 о 13.31 годині на банківську карту за номером НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_7 у ПАТ КБ «ПриватБанк» добровільно переказав грошові кошти у сумі 185000 грн. у якості передоплати за автомобіль марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER», про що о 13.32 годині повідомив невстановлену особу на ім'я ОСОБА_6 і о 13.48 отримав від нього повідомлення, в якому останній підтвердив нарахування вказаної суми грошей на банківську карту за номером НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_7

ОСОБА_7, діючи умисно і узгоджено з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, у той же день, тобто 07.09.2016 у період часу з 14.37 до 15.40 години у Європейському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м.Київ, Музейний провулок, 10, отримала готівкою гроші в сумі 180000 грн., розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд. Крім того, 07.09.2016 о 20.05 годині ОСОБА_7, знаходячись у ТЦ «Квадрат», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Перова, 36, у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», також отримала готівкою гроші у сумі 3000 грн., розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд.

Маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах і враховуючи непереборне бажання ОСОБА_11 придбати автомобіль марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER», невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6, діючи умисно та узгоджено в групі з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 07.09.2016 о 17.43 годині додатково повідомив ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про те, що обраний останнім автомобіль нібито через 30 хвилин він отримає на станції технічного огляду у Німеччині і бажаючи створити враження у ОСОБА_11 про те, що він найближчим часом отримає даний автомобіль, на додаток до наданої інформації о 18.27 годині надіслав ОСОБА_11 зроблені в різних ракурсах фотознімки невідомого автомобіля марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER» чорного кольору, у тому числі фотознімок перевезення вказаного автомобіля на лафеті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6, діючи умисно і узгоджено в групі з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, 08.09.2016 о 15.21 годині умисно повідомив ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про те, що він нібито знаходиться в республіці Польща, де до 10.09.2016 оформить всі необхідні митні документи на автомобіль марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER» для ввезення його на територію України, які одразу перешле йому по мобільному додатку Viber Out і увійшовши таким чином в довіру до ОСОБА_11 попросив останнього здійснити додатковий переказ грошей в рахунок оплати автомобіля.

13.09.2016 о 19.57 годині невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6, продовжуючи вводити ОСОБА_11 в оману, запевнив останнього у тому, що нібито 14.09.2016 автомобіль марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER» буде остаточно розмитнений і повторно звернувся до ОСОБА_11 з проханням переказати суму грошей еквівалентну 20000 доларів США на банківську карту НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_8 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_11, будучи введеним в оману невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, не усвідомлюючи протиправні наміри останнього, 14.09.2016 о 17.52 годині на банківську карту за номером НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_8 у ПАТ КБ «ПриватБанк» добровільно переказав грошові кошти у сумі 526000 грн. у якості передоплати за автомобіль марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER».

ОСОБА_8, діючи умисно та узгоджено з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, у той же день, тобто 14.09.2016 о 19.33 годині у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Горького, 51, отримав готівкою гроші в сумі 8000 грн., розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд. Крім того, 15.09.2016 о 10.37 годині ОСОБА_8 у Європейському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м.Київ, Музейний провулок, 10, отримав готівкою гроші в сумі 200000 грн., розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд, о 11.31 годині цього ж дня ОСОБА_8 у відділенні філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк» «Столичний», розташованому за адресою: м. Київ, вул. М.Грушевського, 1-д, отримав готівкою гроші у сумі 175000 грн., розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд. Також, 15.09.2016 о 12.29 годині ОСОБА_8 у відділенні Печерського філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м.Київ вул. Хрещатик, 46-а, отримав готівкою гроші в сумі 140370 грн., розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд.

15.09.2016 невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6, діючи умисно і узгоджено в групі з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з метою приспати пильність ОСОБА_11 та продовжуючи вводити його в оману, використовуючи мобільний додаток Viber Out о 12.49 годині надіслав йому копію митної декларації від 14.09.2016 (форма МД-2) Корчова-Краковецької митниці на легковий автомобіль марки Land Rover моделі Range Rover 2016 року виготовлення, яка містить завідомо неправдиві відомості, оскільки, відповідно до інформації наданої Львівською митницею державної фіскальної служби України - Корчова-Краковецька митниця не існує. ОСОБА_6 надіслав йому копію сертифікату відповідності серія НОМЕР_8 виданого 14.09.2016 державним підприємством «Львівстандартметрологія» на автомобіль пасажирський Land Rover Range Rover, який містить завідомо неправдиві відомості, оскільки, відповідно до інформації наданої Міністерством економічного розвитку і торгівлі України бланк сертифікату відповідності серія НОМЕР_8 20.12.2012 було надано товариству з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», а останнє в свою чергу зазначений бланк сертифікату відповідності використало 01.03.2013 при сертифікації продукції ТОВ НВП «Електродинаміка», а саме на контактори вакуумні низьковольтні №UA 1.177.0039791-13. Крім того, ОСОБА_6 надіслав йому фотознімок автомобілю пасажирського марки Land Rover моделі Range Rover з транзитним номером НОМЕР_9 завантаженого на автомобільний лафет державний номерний знак НОМЕР_2, а також довідку про те, що невідомому транспортному засобу привласнено транзитний номер НОМЕР_9, завірену завідомо підробленою печаткою приватного підприємства «Престижавто» ідентифікаційний код 34827323, м. Львів, Волинської області, оскільки міста Львів у Волинської області не існує.

19.09.2016 невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, впевнений у тому, що він повністю увійшов в довіру до ОСОБА_11, повторно звернувся до останнього з проханням переказати гроші у сумі 150000 гривень. Отримавши згоду ОСОБА_11 на переказ грошей у сумі 150000 гривень, ОСОБА_6 20.09.2016 о 09.34 годині повідомив останнього про те, що гроші необхідно переказати на банківську карту за номером НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_8 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_11, будучи введений в оману невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, не усвідомлюючи протиправні наміри останнього, 20.09.2016 о 12.54 годині на банківську карту за номером НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_8 в ПАТ КБ «ПриватБанк» добровільно переказав грошові кошти у сумі 150000 гривень у якості передоплати за автомобіль марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER».

ОСОБА_8, діючи умисно і узгоджено з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, у той же день, тобто 20.09.2016 о 13.52 годині у Європейському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Київ, Музейний провулок, 10, отримав готівкою гроші в сумі 25000 грн., розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд; о 14.29 годині ОСОБА_8 у Києво-Печерському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м.Київ, вул.Мечникова, 10/2, отримав готівкою гроші в сумі 100000 грн.; о 15.08 годині ОСОБА_8 у відділенні філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк» «Розрахунковий», розташованому за адресою: м.Київ, вул.Басейна, 12/1-2, отримав готівкою гроші в сумі 24250 грн., розпорядившись у подальшому всіма ними на власний розсуд.

22.09.2016 невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6, діючи умисно і узгоджено в групі з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, впевнений у тому, що ОСОБА_11 повністю йому довіряє, знов звернувся до останнього з проханням передати йому гроші у сумі 10000 доларів США, які 23.09.2016 близько 22.00 години ОСОБА_11, знаходячись у м.Києві, при особистій зустрічі повинен передати його племіннику ОСОБА_2, який приїде за грошима з м.Умані Черкаської області.

23.09.2016 о 21.46 годині на мобільний телефон ОСОБА_11 НОМЕР_3 з телефонного номеру НОМЕР_10 зателефонував незнайомий чоловік, який представився племінником ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 і повідомив про те, що він приїхав за грошима. У цей же день о 23.56 годині ОСОБА_11 зателефонувавши ОСОБА_2, домовився з ним про зустріч біля авто-мийки, розташованої в районі станції метро «Харківська» у м. Києві.

24.09.2016 о 00.05 годині зустрівшись у вказаному місті з племінником невстановленої особи на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_11, перед тим, як передати зазначеній особі гроші, використовуючи свій мобільний телефон сфотографував його і по мобільному додатку Viber Out направив фото цього чоловіка ОСОБА_6 для підтвердження. Отримавши підтвердження від останнього, про те, що на фотознімку дійсно зображений його племінник ОСОБА_2, ОСОБА_11, будучи введений в оману ОСОБА_2 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, які діяли умисно і узгоджено за попередньою змовою між собою, не усвідомлюючи протиправні наміри останніх, 24.09.2016 о 00.10 годині в рахунок оплати автомобілю передав ОСОБА_2 гроші у сумі 9800 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 254043,44 гривень, якими ОСОБА_2 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

26.09.2016 невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6, продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, впевнений у тому, що ОСОБА_11 йому повністю довіряє, о 18.01 годині повторно звернувся до останнього з проханням переказати грошові кошти у сумі 375000 гривень в рахунок оплати за автомобіль, на банківську карту за номером НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_9 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_11, будучи введений в оману невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, не усвідомлюючи протиправні наміри останнього, 27.09.2016 о 11.26 годині на банківську карту за номером НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_9 у ПАТ КБ «ПриватБанк» добровільно переказав грошові кошти у сумі 375000 грн. у якості передоплати за автомобіль марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER».

ОСОБА_9, діючи умисно і узгоджено з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, у той же день, тобто 27.09.2016 о 13.38 годині у Європейському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Київ, Музейний провулок, 10, отримав готівкою гроші в сумі 223000 грн., розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд. Також, 27.09.2016 о 14.29 годині ОСОБА_9 у відділенні «Хрещатик» ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-а, отримав готівкою гроші в сумі 150000 грн., розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд.

26.09.2016 невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6, діючи умисно і узгоджено в групі з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, впевнений в тому, що ОСОБА_11 йому повністю довіряє, під приводом остаточного розрахунку за автомобіль, об 11.11 годині повторно звернувся до останнього з проханням переказати грошові кошти у сумі 100000 гривень на банківську карту за номером НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_10 в АТ «ОТП Банк».

ОСОБА_11, будучи введений в оману невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, не усвідомлюючи протиправні наміри останнього, 29.09.2016 на банківську карту за номером НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_10 в АТ «ОТП Банк» добровільно переказав грошові кошти у сумі 100000 грн. у якості оплати за автомобіль марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER».

ОСОБА_10, діючи умисно і узгоджено з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, у той же день, тобто 29.09.2016 у банкоматі АТ «ОТП Банк» отримав готівкою гроші в сумі 99000 грн., розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд.

У подальшому невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6, діючи за заздалегідь розробленому злочинному плану за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, своїх зобов'язань щодо надання ОСОБА_11 автомобілю марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER» свідомо не виконав, а грошима отриманими злочинним шляхом в особливо великих розмірах на загальну суму 1590043,44 гривні в групі з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд.

Вивченням інформації наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів по банківській картці за номером НОМЕР_6, що належить ОСОБА_7 встановлено, що 16.03.2016, тобто за 6 місяців до розглянутих подій, через термінал самообслуговування розташований в АДРЕСА_2 рахунок картки за номером НОМЕР_6, що належить ОСОБА_7 поповнено на суму 500 грн. платником ОСОБА_2

Також, 29.03.2016 картковий рахунок № НОМЕР_6, що належить ОСОБА_7, через термінал самообслуговування розташований в АДРЕСА_3, поповнено на суму 900 грн. платником ОСОБА_10

Таким чином, у досудового слідства є достатньо підстав вважати, що між членами злочинної групи шахраїв, організованою невстановленим чоловіком на ім'я ОСОБА_6, протягом тривалого часу існує постійно діючий контакт і зв'язок.

Вивченням інформації наданої ПАТ «ОТП Банк» встановлено, що із заявою до ПАТ «ОТП Банк» про надання банківських послуг, ОСОБА_2 і ОСОБА_10 звернулися 11.04.2016, тобто одночасно. Крім того, в заяві-анкеті, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_10 вказали одну і ту ж саму адресу проживання, а саме: АДРЕСА_4. Однак, за вказаною адресою жодного житлового приміщення не знаходиться. Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_10 між собою знайомі, за попередньою змовою умисно вказали завідомо неправдиві відомості про місце свого проживання.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 11.04.2016 до 29.09.2016 картковий рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_12 відкритий у ПАТ «ОТП Банк» поповнювався невстановленими слідством особами 6 (шість) разів, у тому числі двічі 29.09.2016 грошима у сумі 100 000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_11 Усього за вказаний період часу ОСОБА_10 отримав гроші на загальну суму 448 850 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн., які у день їх надходження знімав готівкою у різних банкоматах м. Києва.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 10.05.2016 до 16.08.2016 картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_13 відкритий у ПАТ «ОТП Банк» поповнювався невстановленими слідством особами 9 (дев'ять) разів, усього на загальну суму 619 975 (шістсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн., які ОСОБА_2 у день їх надходження отримував готівкою у різних банкоматах м. Києва. Зазначений факт свідчить про активну кримінальну діяльність ОСОБА_2 у складі вищезазначеної злочинної групи шахраїв.

03.05.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи також, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 250 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Сторона обвинувачення зазначає, що виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_2 обґрунтовується саме тим, що об'єктом кримінально противоправних дій тобто шахрайства були грошові кошти в розмірі 250 000 грн., у зв'язку із чим він може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомлену підозру не визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12016220470007730 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

03.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливе великих розмірах.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_11, що містяться в протоколах їх допитів, відповідно; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_2; роздруківкою з переписки по мобільному додатку Viber між ОСОБА_11 та невстановленим чоловіком на ім'я ОСОБА_6; фотознімками про отримання 24.09.2016 о 00:05 години в м. Києві в районі станції метро «Харківська» біля авто-мийки ОСОБА_2 грошей; відомостями наданими ПрАТ «Київстар» про з'єднання у період з 23.09.2016 21:46 години до 24.09.2016 00:01 години між абонентом номеру НОМЕР_3, що належить ОСОБА_11 і абонентом номеру НОМЕР_10, що належить ОСОБА_2; запитом до ДП «Львівстандартметрологія» щодо видачі сертифікатів відповідності серія НОМЕР_8 на автомобіль Land Rover Range Rover на ім'я ОСОБА_12 та на ім'я ОСОБА_11; сертифікатом відповідності серія НОМЕР_8 на автомобіль Land Rover Range Rover на ім'я ОСОБА_12; сертифікатом відповідності серія НОМЕР_8 на автомобіль Land Rover Range Rover на ім'я ОСОБА_11; відповіддю з ДП «Львівстандартметрологія» щодо видачі сертифікатів відповідності серія ВГ №; запитом до Міністра торгівлі щодо використання бланку сертифікату відповідності серія НОМЕР_8; відповіддю з Міністерства торгівлі щодо використання бланку сертифікату відповідності серія НОМЕР_8; запитом до ТОВ «Промстандарт» щодо використання бланку сертифікату відповідності серія НОМЕР_8; відповіддю з ТОВ «Промстандарт» щодо використання бланку сертифікату відповідності серія НОМЕР_8; сертифікатом відповідності серія НОМЕР_8 використаний ТОВ «Промстандарт»; запитом до ТОВ НВП «Електродинаміка» про надання оригіналу сертифікату відповідності серія НОМЕР_8; відповіддю з ТОВ НВП «Електродинаміка» щодо надання оригіналу бланку сертифікату відповідності серія НОМЕР_8; запитом до Львівської митниці ДФС у Львівській області щодо видачі Корчова-Краковецькою митницею митної декларації від 14.09.2016 оформленої на ім'я ОСОБА_12 та митної декларації від 28.09.2016 оформленої на ім'я ОСОБА_11; митною декларацією від 14.09.2016 оформленої на автомобіль Land Rover Range Rover на ім'я ОСОБА_12; митною декларацією від 28.09.2016 оформленою на автомобіль Land Rover Range Rover на ім'я ОСОБА_11; відповіддю з Львівської митниці ДФС у Львівській області щодо видачі Корчова-Краковецькою митницею митної декларації від 14.09.2016 оформленої на ім'я ОСОБА_12 та митної декларації від 28.09.2016 оформленої на ім'я ОСОБА_11; заявою-анкетою ОСОБА_10 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»; квитанціями від 29.09.2016 про поповнення карткового рахунку ОСОБА_10 на загальну суму 100 000 грн; відомостями про рух грошових коштів за картковим рахунком ОСОБА_10 в АТ «ОТП Банк»; заявою-анкетою ОСОБА_2 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»; відомостями про рух грошових коштів за картковим рахунком ОСОБА_2 в АТ «ОТП Банк»; витягом з мережі Інтернет про будівлі за адресою: АДРЕСА_4; відомостями наданими ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів за картковими рахунками ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто, до 01.07.2017, із визначенням застави.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано. З пояснень підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що він захворювань не має.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 156 (сто п'ятдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 249600 гр. (1600 гр. х 156 = 249 600 гр.). Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_2 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач Каріни Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470007730 від 06.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 01 липня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 249600 гр. (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/16313/16-к , н/п 1-кс/640/3493/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач К.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2017 р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2