Ухвала суду № 66324299, 04.05.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2919/16-ц

Провадження № 2/0182/1235/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи той факт, що у позивача немає в м. Нікополі та Дніпропетровській області своїх представників та, що представники приймають участь у значній кількості судових справах в м. Києві. Проведення відеоконференції просив доручити Голосіївському районному суду м. Києва. Також, у заяві зазначив, що у разі відмови у задоволенні заяви просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Відомостей про отримання виклику в судове засідання представника відповідача відсутні.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно ч.2 ст.158-1 ЦПК України, таке клопотання може бути подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Заява подана за один день до дня проведення судового засідання, що суперечить положенням ч.2 ст.158-1 ЦПК України, а тому проведення даного судового засіданні в режимі відеоконференції неможливе.

Посилання на те, що у позивача немає в м. Нікополі та Дніпропетровській області своїх представників не є підставою для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. З заяви не вбачається, що представники позбавлені можливості прибути в судове засідання у Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Доказів такого не представлено.

Крім того, з заяви вбачається, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності у разі відмови в задоволенні заяви.

Тому, суд приходить до висновку, що позивач у позові виклав всі обставини в обґрунтування вимог позову та надав всі докази на їх підтвердження.

За таких обставин та за наявності згоди позивача (його представника) на заочний розгляд справи, суд у разі неявки відповідачів та їх представника у наступне судове засідання, може розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1