Рішення № 66324025, 04.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1536/17

Провадження №2/635/1554/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 31 серпня 2016 року між ним та ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за якою остання отримала кредит у розмірі 15382 грн. 01 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим строком повернення - до 31 серпня 2017 року.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, однак відповідач ухиляється від виконання договору, внаслідок чого виникла заборгованість і позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просив ухвалити рішення у заочному порядку. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 31 серпня 2016 між позивачем та ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за якою остання отримала кредит у розмірі 15382 грн. 01 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим строком повернення - до 31 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зіст.1049 ЦК Українипозичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем і перевіреного судом, станом на 22 лютого 2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 17571 грн. 61 коп., яка складається з наступного: 13941 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом; 741 грн. 24 коп.- заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1672 грн. 98 коп. заборгованість за пенею та комісією, 1215 грн. 75 коп. штрафи відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди (а.с.4).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістомст.549 ЦК Українипеня та штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення ним своїх зобов'язань по виконанню договору і пеню і штраф, отже застосувати до останнього подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, а саме - прострочення виконання грошового зобов'язання, що протиречить вимогам ч.1ст.61 Конституції України тач.3ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача у розмірі 16355 грн. 86 коп., яка складається з наступного: : 13941 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом; 741 грн. 24 коп.- заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1672 грн. 98 коп. заборгованість за пенею та комісією

Згідно платіжного доручення №PROM9BRSU2 від 09 березня 2017 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме; з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного ст.ст.11, 509, 526, 610, 611, 617, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 10, 60, 88, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за Генеральною угодою від 31 серпня 2016 року у розмірі 16355 грн. (шістнадцять тисяч триста пятдесят пять) грн. 86 коп. та судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., а всього 17955 (сімнадцять тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

СуддяН.Л. Панас