Рішення № 66323994, 28.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6121/16-ц

Провадження № 2/645/882/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3Є про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1286.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2015 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалось, оскільки вони з відповідачкою різні люди. Все частіше стали відбуватися непорозуміння та суперечки. Відносини між ними зіпсувались, всі почуття зникли, спільні інтереси відсутні. Шлюбні відносини припинились з серпня 2016 р. З липня 2016 р. не ведуть спільного господарства. З серпня 2016 року проживають окремо один від одного. Збереження сімї вважає неможливе.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Також надав письмові додаткові пояснення позивача, згідно яких він наполягає на розірванні шлюбу та вважає збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні відповідачка та її представник заперечували проти розірвання шлюбу, надали письмові заперечення на позов. Окремим пунктом у своїх запереченнях ОСОБА_4 просила суд вжити заходи щодо примирення подружжя та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року заява відповідачки була задоволена, та сторонами наданий строк для примирення.

Проте у судовому засіданні, 28 квітня 2017 року представник відповідача наполягав на задоволенні позову, зазначивши що примирення не відбулося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вислухавши сторони по справі, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1286 (свідоцтво про шлюб серії I-ВЛ № 299498 від 20 грудня 2016 року видане повторно).

Дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до положень ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Суд, зясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Так, з боку відповідача були надані документи, які свідчать що ОСОБА_3 звернулась до судових органів США з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та стягнення аліментів на утримання подружжя, які розглядаються в суді округу Вентура штату Каліфорнія, США. Зазначені документи подані відповідачкою на прикінці березня 2017 року, та підставою для розірвання шлюбу остання зазначає непримиренні розбіжності між подружжям. Таким чином факт звернення відповідача з вимогами до позивача про розірвання шлюбу, у березні 2017 року, тобто після звернення позивача до Фрунзенського районного суду м. Харкова свідчать про відсутність бажання відповідачки на збереження родини. Посилання на той факт, що на цей час не вирішені матеріальні питання шлюбу не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки відповідачу було розяснено її право на звернення до суду з позовною заявою про розподіл майна.

Позивач не має наміру зберегти сімю із відповідачкою, а суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом.

Відповідач всупереч своєму процесуальному обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, не надала суду допустимих доказів на обґрунтування своїх заперечень проти заявленого позову.

Враховуючи ту обставину, що позивач стосунки із відповідачем не підтримує і підтримувати їх у подальшому намірів не має, суд приходить до висновку про те, що подальше сімейне життя сторін і збереження сімї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 76, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 листопада 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1286.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя: