Ухвала суду № 66323910, 04.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/814/17

н/п 1-кс/640/3415/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі заявника - адвоката Савчак Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Савчак Ярослава Олеговича про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дроботова Дениса Ігоровича, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 до суду в порядку ч.2 ст.81 КПК України надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Савчак Я.О., у якій заявник просить задовольнити відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Дроботову Денису Ігоровичу; належним чином завірену ухвалу, прийняту за результатами розгляду даної скарги направити на його поштову адресу для листування: Савчак Ярослав Олегович, АДРЕСА_1..

На обґрунтування заяви про відвід слідчого заявник, посилаючись на ч.1 ст. 9, ч.6 ст. 22, ч.1 ст. 26, п. 4 ч. 1 ст. 77, ч.2 ст. 81 КПК України, зазначив наступне.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дроботовим Д.І. здійснюється досудове розслідування матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490007559 від 23.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 20.01.2017 р., вручено Міському голові м. Куп'янськ - ОСОБА_4, який зазначив: «Права роз'яснені. У випадку зустрічі передам. ОСОБА_4.». Однак заявнику не зрозуміло якою конкретно нормою керувався слідчий Дроботов Д.І., вручаючи Куп'янському міському голові повідомлення про підозру ОСОБА_2 Відповідно до листа Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 04.04.2017 р. № 247-28- 02/2, до компетенції Куп'янської міської ради не входить обов'язок вручати повідомлення про підозру. Відповідно до вимог КПК України, вручення повідомлення про підозру здійснюється органами досудового розслідування.

Допитаний в якості підозрюваного 10.02.2017р. ОСОБА_2 свою провину не визнав

та повідомив, що 22.12.2016 перебував у м. Куп'янськ, Харківської області. Таким чином,

починаючи з 10.02.2017 р. і складення протоколу допиту підозрюваного, слідчий Дроботов Д.І. володів інформацією про те, що ОСОБА_2 стверджує те, що він не був 22.12.2016 р. у м. Харкові та факт користування ОСОБА_2 мобільним номером НОМЕР_1. Отже, слідчий за вказаний період часу міг отримати доступ до інформації оператора мобільного зв'язку щодо прив'язки терміналу до базової станції, щоб або спростувало або підтвердило алібі підозрюваного. Таких дій слідчим зроблено не було.

Під час проведення досудового розслідування, слідчий Дроботов Д.І. впевнений у тому, що йому буде потрібно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та скласти

обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Отже, слідчий, вже на даному етапі досудового розслідування виключає можливість закриття кримінального провадження за відсутності належного доведення того, що ОСОБА_2 нібито перебував у м. Харкові та вчиняв певні дії.

Адвокат Савчак Я.О. у судовому засіданні доводи заяви підтримав у повному обсязі.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Дроботов Д.І.про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з»явився, 04.05.2017 подав до суду лист за №119-24/2017 від 04.05.2017, у якому зазначив, що жодних підстав відводу слідчому захисник не зазначив. Зазначив, що у скарзі Савчак Я.О. вказує про рішення слідчого щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, однак згідно діючого законодавства, вказане процесуальне рішення приймається виключно процесуальним керівником. Що стосується доводів захисника Савчак Я.О. щодо номеру мобільного телефону ОСОБА_2, який останній зазначив як телефон яким користується останній, то на даний час слідчим шляхом встановлюються особи, які можуть підтвердити, що ОСОБА_5 користувався саме цим мобільним номером, оскільки особи, які зазначені в клопотанні захисника як свідки є рідними батьком та бабусею підозрюваного ОСОБА_2 Сторонні особи які не є родичами ОСОБА_2 були допитані в якості свідків у судовому засіданні, однак не змогли назвати номер мобільного телефону підозрюваного. У зв»язку із викладеним, орган досудового розслідування вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню, та є спробою впливу на слідчого та проведення досудового розслідування як стадії кримінального провадження (а.с.8).

За змістом ч.3 ст.81 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката Савчак Я.О., дослідивши надані докази, встановив наступне.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дроботова Дениса Ігоровича перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016220490007559 від 23.12.2016 (а.с.9-11).

20.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, шляхом вручення повідомлення Куп»янському міському голові (а.с.14-19).

У поданій до суду заяві адвокат заявляє відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Дроботову Д.І., зокрема, з тих підстав, що, на його думку, слідчий неправомірно вручив повідомлення про підозру Куп»янському міському голові.

Проте, порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 перевірявся слідчим суддею під час надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження застосування вказаного запобіжного заходу.

Крім того, підставами для відводу слідчого адвокат зазначає не здійснення слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, а саме не отримання слідчим доступу до інформації оператора мобільного зв'язку щодо прив'язки терміналу до базової станції, з метою перевірки алібі підозрюваного.

Слідчий суддя роз»яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Отже, сторона захисту не позбавлена можливості звернення до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З приводу посилань заявника на те, що слідчий виключає можливість закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.7 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження. Згідно з п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об»єктивності та неупередженості слідчого Дроботова Д.І. при досудовому розслідуванні вказаного кримінального у провадження.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ»єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Савчак Ярослава Олеговича про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дроботова Дениса Ігоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А.Колесник