Ухвала суду № 66323766, 03.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6603/17

н/п 1-кс/640/3441/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого Сергія Сергійовича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220530001051 від 25.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 03.05.2017 о 15.20 год. поштою надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого С.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Чайченко А.Є., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно та документи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які вилучено 25.04.2017 під час обшуку її помешкання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: належне стороннім особам майно - копії документів, свідоцтв, заповіти, договір іпотеки, квитанції зі зразками підпису та почерку ОСОБА_3

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більш того, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 25.04.2017.

Отже, після проведення обшуку 25.04.2017, який, згідно протоколу обшуку, тривав з 07 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв., в ході якого слідчим були відшукані і вилучені речі та предмети, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Проте, даних про час подання клопотання про арешт майна до слідчого судді у передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк, стороною обвинувачення до клопотання не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна також не заявлено.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Більш того, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, відсутній конкретний перелік і види майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, а міститься лише посилання на загальну назву, в загальних рисах.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого Сергія Сергійовича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220530001051 від 25.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.