Ухвала суду № 66323145, 03.05.2017, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/346/17

Провадження №1-кп/193/29/17

УХВАЛА

03 травня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Кащука Д. А.

при секретарі: Палій Л. Г.

за участю прокурора: Іванків В. В.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка об'єднане кримінальне провадження № 12016040580000577 від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4по ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В судове засідання 03 травня 2017 року без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_9, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Прокурор Іванків В.В. в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Захисники не заперечують проти заявленого клопотання, вважають не можливо розпочати судовий розгляд вказаного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує проти приводу.

Обвинувачені, які присутні у судовому засіданні також не заперечують проти приводу обвинуваченого ОСОБА_9.

У відповідності дост. 131 КПК Україниодним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно дост.139 КПК Україниякщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3ст. 140 КПК Українипривід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідност.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9, будучи в установленому законодавством порядку повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив, за його відсутності справу розглянути не можливо, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по об'єднаному кримінальному провадженні №12016040580000577 від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4по ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 185 КК України на 25 травня 2017 р. о 13:00 год. та застосувати привід до обвинуваченого, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом через Софіївський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Привід здійснити на 13 год. 00хв. 25 травня 2017 року в приміщення Софіївського районного суду Дніпропетровської області, в зал №1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суддю до 13 год. 00 хв. 25 травня 2017 року письмово.

Копію ухвали направити начальнику Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Софіївського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук