Ухвала суду № 66323025, 18.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6162/16-ц

Провадження № 2/0203/388/2017

УХВАЛА

18 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_7 предявила через суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд в рахунок відшкодування їй шкоди звернути стягнення на спірну нерухомість, скасувавши рішення приватного нотаріуса про реєстрацію передачі іпотекодержателю ОСОБА_11 права власності на спірну нерухомість та записи про державну реєстрацію набуття права особистої приватної власності на неї за ОСОБА_5, ОСОБА_8, одночасно визнавши недійсними договір з ОСОБА_9 про купівлю-продаж спірної нерухомості і наступну її передачу до статутного капіталу ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», а так само визнавши недійсними договір ОСОБА_8 з ОСОБА_10 про купівлю-продаж спірної нерухомості, договір ОСОБА_10 з ОСОБА_11 про іпотеку спірної нерухомості з включеним до нього застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до закінчення розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (суддя Мороз В.П.) справи №202/1312/16-ц, обгрунтовуючи таку необхідність тим, що позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_8 в.О., ОСОБА_10, ОСОБА_11, у яких виникло право власності на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 таке клопотання підтримав та в свою чергу заявив також клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №202/1312/16-ц, де приймають участь ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_11, оскільки право власності у ОСОБА_8 та вказаних осіб виникло на підставі заочного рішення судді Мороза В.П. і до розгляду по суті справи №202/1312/16-ц вирішити дану цивільну справу неможливо і це є обов?язок суду за п.4 ч1 ст. 201 ЦПК України.

Вказані клопотання в повному обсязі підтримала представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Представник позивача проти задоволення клопотання представників ОСОБА_6, ОСОБА_3 заперечувала тим, що вказані справи не пов?язані предметами спору і вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 не залежить від вирішення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 про усунення від спадкування, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності.

Інші особи, що беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року за заявою ОСОБА_15 скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року, а також додаткове рішення від 02 грудня 2016 року у цивільній справі №202/1312/16-ц за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_15, третя особа, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_17 про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності. Зазначене додаткове рішення від 02 грудня 2016 року ухвалене за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_5 про усунення від спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Тобто у даній справі вирішується спадковий спір, розв?язання якого на права будь-якої сторони такого спору відносно позивача у цій справі не вплине.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що представниками відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не наведено у клопотанні обставин в обґрунтування того, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду іншої цивільної справи - №202/1312/16-ц, предмет та підстави заявленого у вказаній справі позову, не наведено обставин безпосередньої залежності обставин предмету розгляду у даній справі від встановлених у іншій справі обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України для задоволення такого клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко