Ухвала суду № 66322754, 04.05.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2048/16-ц

2/171/364/17

У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючої судді Кодрян Л.І.

За участю секретаря Титаренко Л.Б.

Представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, усунення перешкод у володінні і користуванні майном шляхом виселення та вселення, -

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (від 23 вересня 2016 року та 07 листопада 2016 року), визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, усунення перешкод у володінні і користуванні майном шляхом виселення та вселення.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року позовну заяву в даній справі залишено без руху та надано позивачам строк для сплати судового збору в частині не сплачених позовних вимог: за три позовних вимоги немайнового характеру згідно первісного позову від 28 листопада 2016 року; нову додаткову позовну вимогу майнового характеру згідно уточненої позовної заяви від 02 лютого 2017 року (про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя); нову додаткову позовну вимогу немайнового характеру згідно уточненої позовної заяви від 13 квітня 2017 року (про визнання договору купівлі-продажу № 01/2016 року від 07 листопада 2016 року недійсним).

Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Представник позивачів отримав копію ухвали від 13 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи є розписка представника позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_4 отримала копію вищезазначеної ухвали 22.04.2017 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Станом на 19 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року недоліки ухвали від 13 квітня 2017 року виправлені не були.

При подачі первісної позовної заяви позивачами сплачено судовий збір в сумі 14331,20 грн., що є достатнім судовим збором для сплати за звернення до суду з двома позовними вимогами майнового характеру і однією вимогою немайнового характеру, про що зазначалося в ухвалі суду від 13 квітня 2017 року.

Позивачі не подали до суду заяву з уточненням своїх позовних вимог відповідно до сплаченої суми судового збору за первісною позовною заявою.

З метою уточнення у позивачів позовних вимог за первісною позовною заявою (не сплачено судовий збір за три позовних вимоги немайнового характеру, а фактично заявлено чотири позовних вимоги немайнового характеру і дві позовних вимоги майнового характеру) та зясування питання щодо оплати за нові додаткові позовні вимоги згідно уточнених позовних заяв від 02 лютого 2017 року та 13 квітня 2107 року (одна - майнового характеру та одна - немайнового характеру), для вирішення можливості подальшого розгляду судом позову в даній справі, судове засідання призначено на 04 травня 2017 року.

04 травня 2017 року у судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, оскільки позивачі знаходяться у скрутному матеріальному становищі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечила щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання заявлено безпідставно.

На запитання головуючого щодо заявленого клопотання представник позивачів ОСОБА_1 пояснив, що позовні вимоги позивачів підтримує в повному обсязі, доказами того, що позивачі перебувають в скрутному матеріальному становищі є те, що вони пенсіонери, інших доказів щодо майнового стану позивачів наразі немає.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку що первісний позов та нові додаткові позовні вимоги в даній справі слід повторно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В своєму клопотанні представник позивачів просить звільнити позивачів від сплати судового збору, однак, представником ОСОБА_1 не додано доказів майнового стану сторони (позивачів), які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або розстрочення, відстрочення його сплати.

Таким чином, первісний позов та нові додаткові позовні вимоги в даній справі слід повторно залишити без руху, надавши позивачам строк для подання суду доказів майнового стану сторони (позивачів), які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або розстрочення, відстрочення його сплати.

В іншому випадку позивачі зобовязані сплатити судовий збір в частині несплачених позовних вимог за первісним позовом та за додаткові позовні вимоги.

Судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, у розмірі 10560 грн. за ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIслід сплатити на розрахунковий рахунок № 31211206700036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37837093, надавши до суду оригінал платіжного документу.

У звязку з вищевикладеним, зважаючи на те, що позивачами не сплачено судовий збір за подання до суду заяв про збільшення позовних вимог (нові додаткові вимоги) та частково не сплачено судовий збір за первісною позовною заявою, не надано доказів майнового стану сторони (позивачів), як підстав для звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що позовна заява у даній справі підлягає повторно залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 119, 121, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, усунення перешкод у володінні і користуванні майном шляхом виселення та вселення повторно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі несплати судового збору, не усунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява у даній справі, у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_8