Ухвала суду № 66322160, 04.05.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/766/16-к

Провадження № 1-кп/444/5/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю прокурора Пришляк Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140000000613 від 10.12.2015 року, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст28, ч.1 ст.366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи обраним на посаду сільського голови Новокамянецької сільської ради Жовківського району, Львівської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, якому присвоєно 4 категорію та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи згідно ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, основними обовязками якої згідно ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" є організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішення ради та її виконавчого комітету, будучи представником влади, усвідомлюючи можливість законного надання ОСОБА_5 земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження сільського голови, за попередньою змовою з секретарем сільської ради ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, за наступних обставин.

Так, у відповідності до ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільської ради входить вирішення питань щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

У відповідності до зазначеної статті, маючи намір займатись садівництвом в листопаді 2015 року до сільської ради звернувся ОСОБА_6 з питанням надання йому в оренду земельної ділянки площею 2 та з складу земель Новокамянецької сільської ради.

В подальшому, 16.12.2015 року згідно попередньої домовленості, ОСОБА_5 прибув у сільську раду для отримання відповідного рішення про надання в оренду земельної ділянки для ведення садівництва. В ході розмови з сільським головою ОСОБА_1 останній повідомив, що земельну ділянку в оренду на даний час надати неможливо та розяснив можливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства та будучи достовірно обізнаним, що 12 жовтня 2015 року на сесії Новокамянецької сільської радою не приймалось рішення за зверненням ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з секретарем сільської ради ОСОБА_2 надав вказівку останній, виготовити відповідне рішення № 12 від 12 жовтня 2015 року, у яке внести недостовірні відомості про надання сесією ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га у власність. Виготовивши відповідне рішення, ОСОБА_2 передала його ОСОБА_1, а останній будучи головою сільської ради, без скликання сесії, всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: п.3 ч.4 ст.42, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, п. 11 ст.46 «Сесія ради» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, та ч.2 ст.59, відповідно до якої рішення ради приймається на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_2 підписав його цього ж дня власноруч, як сільський голова та особисто скріпив рішення відтиском гербової печатки Новокамянецької сільської ради, та в подальшому через ОСОБА_2 передав таке рішення ОСОБА_5

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив службове підроблення - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове клопотання, в якому просив суд закрити відносно нього дане кримінальне провадження у зв"язку із дійовим каяттям та на підставі п.1 ч.2 ст.284, ст.350 КПК України та звільнити його від кримінальної відповідальності. Окрім того просив суд вирішити питання про повернення сплаченої ним застави .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просив суд дані клопотання задоволити, вважає такі обґрунтованим та мотивованим, зокрема обвинувачений злочин вчинив вперше, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_1 як на досудовому так і в суді надав правдиві пояснення з приводу інкримінованого йому злочину, що свідчить про те, що останній щиро розкаявся у вчиненому. Окрім того зазначив що 01.02.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчився , а новий не обирався, тому вважає що внесену заставу в сумі 97 440 грн. 00 коп. слід повернути.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вищезгаданих клопотань заперечив .

Обвинувачена ОСОБА_2, щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечила .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечив.

Суд вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження долучені прокурором в судовому засіданні , та заявлені обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 визнав себе виннним, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, після вчинення злочину щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 жодної шкоди чи збитків заподіяно не було.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку із дійовим каяттям.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 раніше не судився, тобто, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Окрім того, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 жодної шкоди чи збитків заподіяно не було.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 слід задоволити та звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям ОСОБА_1, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, злочин вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, під час досудового слідства і в суді правдиво пояснив про обставини вчиненого злочину, чим активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 жодної шкоди чи збитків заподіяно не було.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення сплаченої ним застави в розмірі 97 440 грн. 00 коп. суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із копії ухвали Галицького районного суду від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_1Ф обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено ОСОБА_1 розмір застави в сумі 97 440 грн. 00 коп.

Із повідомлення Львівської установи виконання покарань №19 від 21.12.2015 року вбачається, що 21.12.2015 року із Львівської установи виконання покрань УДПтСУ у Львівській області №19 звільнений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв"язку із внесенням застави громадянином ОСОБА_7 за ОСОБА_1 Підтвердження про внесення застаави з ТУ ДСУ у Львівській області надійшло 21.12.2015 року.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження міра запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від посади сільського голови Новокам"янецької сільської ради Жовківського району Львівської області , обиралася на підставі ухвали суду від 01.12.2016 року строк дії якої становив 2 місяці до 01.02.2017 року.

А тому враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку , що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, оскільки строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 припинено 01.02.2017 року тому розмір застави слід повернути заставодавцю .

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 182, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити .

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України в порядку, передбаченому ст. 45 КК України, у зв"язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140000000613 від 10.12.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Заставу у розмірі 97 440 /дев"яносто сім тисяч чотириста сорок/ грн. 00 коп., внесену заставодацем ОСОБА_7 за ОСОБА_1,яка внесена на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області - повернути ОСОБА_8.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Мартинишин Я. М.