Рішення № 66321954, 28.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.04.2017

Справа № 320/1466/17-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № ZPMWGI0000000822 від 18.10.2007 в разі чого станом на 09.12.2016 року виникла заборгованість в сумі 95748,54 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені та штрафу. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2 18.10.2007 року був укладений договір поруки, остання повинна нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо отримання нею судової повістки.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Судова повістка про виклик до суду надсилались їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.10.2007 між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № ZPMWGI0000000822

Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачці ОСОБА_1 строковий кредит у сумі 131300 грн. строком до 18.10.1927 року на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, б-р. 30 років Перемоги АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних в строки і в порядку, встановлених договором.

Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Для забезпечення виконання зобовязання по поверненню відповідачкою ОСОБА_1. кредиту 18.10.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 обовязок по сплаті кредиту належним чином не виконувала, в разі чого виникла заборгованість, яка станом на 09.12.2016 складає по тілу кредиту 61973 грн. 25 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі17044 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/.

Крім того банк, окрім стягнень по основних зобовязаннях, просить стягнути неустойку: пеню в розмірі 8026 грн. 29 коп., а також штраф 8704 грн. 41 коп. Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафів є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 6.4 договору про іпотечний кредит при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п. 2.4., 6.2 даного договору, кредитор має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити кредитору пеню в розмірі 0,15 від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки.

У той самий час, п. 6.6 цього договору також передбачено сплату штрафу, як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів, що є подвійною відповідальністю боржника.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідачів штрафу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобовязання за договором про іпотечний кредит № ZPMWGI0000000822 від 18.10.2007, не сплачувала суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості станом на 09.12.2016 в розмірі 87044 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 61973 грн. 25 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі17044 грн. 59 коп. та пені в розмірі8026 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в рівних частках, тобто по 800 грн. 00 коп. з кожної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,197, 79,88,212,214,215,218,224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за договором про іпотечний кредит №ZPMWGI0000000822 від 18.10.2007, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 61973 грн. 25 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі17044 грн. 59 коп. та пені в розмірі8026 грн. 29 коп., а всього 87044 (вісімдесят сім тисяч сорок чотири) грн. 13 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111, МФО 305299) судові витрати за сплату судового збору по 800 грн. з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: