Ухвала суду № 66321785, 03.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8479/15-ц Провадження № 22-ц/795/879/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати дану ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду І інстанції.

У серпні 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» пред'явило позов до ОСОБА_5, в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором: по кредиту - у сумі 20674 грн 39 коп., по простроченому кредиту - 6208 грн 62 коп., по процентах - у сумі 9912 грн 09 коп., а всього 36795 грн. 10 коп.

Оскаржуваною ухвалою позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неправомірно залишив позов без розгляду, так як у прохальній частині позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що воно просить розглянути справу без присутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проте з таким висновком не може погодитися апеляційний суд, оскільки він не відповідає нормам процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, у прохальній частині позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» зазначено, що останнє просить розглянути справу без присутності його представника, що воно підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (арк. 2 зв.).

Ухвалою від 04.09.2015 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21.10.2015 (арк. 19), про що сторони належно сповіщено (арк. 20-22). Згідно з журналом судового засідання від 21.10.2015, сторони у судове засідання не з'явилися (арк. 24), у зв'язку з чим по справі постановлено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено (арк. 25, 26).

Ухвалою від 15.12.2015 вказане заочне рішення за заявою ОСОБА_5 скасовано, а справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 29.12.2015 та запропоновано ПАТ «Дельта Банк» надати додаткові пояснення по обставинах справи (арк. 85-86), про що ПАТ «Дельта Банк» належно сповіщено (арк. 88, 91, 91 «а»).

28.12.2015 від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його взяти участь у судовому засіданні та бажанням участі у розгляді справи (копія цієї заяви на арк. 92). Дану заяву судом задоволено і розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 10.02.2016 (арк. 94), про що сторони належно повідомлено; у повістці про виклик до суду представника ПАТ «Дельта Банк» на вказаний час зазначено, що у разі його неявки без поважних причин розгляд справи буде відкладено (арк. 95- 97).

10.02.2016 представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив (а.с. 98) і за наслідками розгляду справи судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проте всупереч цьому припису у повістці про виклик представника ПАТ «Дельта Банк» до суду на 14 год. 30 хв. 10.02.2016 судом роз'яснено, що у разі неявки його представника без поважних причин розгляд справи буде відкладено. Тож виходячи з цього роз'яснення і в силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд 10.02.2016 мав відкласти розгляд справи, а не залишати позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду. Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд порушив припис ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо належного роз'яснення представникові ПАТ «Дельта Банк» наслідків його неявки у судове засідання по даній справі, яке було призначене на 10.02.2016, що у свою чергу призвело до неможливості застосування передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 цього ж Кодексу процедури залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

З викладеного випливає, що оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду І Інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: