Ухвала суду № 66321612, 03.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.Номер провадження 11-сс/788/186/17 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - Рунова В. Ю.,

суддів - Матуса В. В., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 588/465/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ПЛЕСКАЧА О.Ю. на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колодієв Галицького району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Авєріна О.М.

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката Собини П.М., -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ПЛЕСКАЧ О.Ю. просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 500 000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновки слідчого судді про відсутність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованими, перебуваючи на волі він може впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, крім того, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв'язків. Також прокурор вказує на безпідставність висновків слідчого судді про вилучення слідчим більшості доказів.

13.04.2017 до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Тростянецького ВП ОВ поліції ГУНП в Сумській області Сєріков В.В., яке обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, будучи службовою особою, 21.02.2017 близько 13-00 години, перебуваючи в м. Тростянець Сумської області, при особистій зустрічі із директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_8 довів до останнього вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за не створення перешкод у господарській діяльності, а саме не ініціювання та не проведення перевірок даного підприємства. 11.04.2017 близько 13-40 години неподалік будинку «Укрпошта» по вул. Миру в м. Тростянець Сумської області ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 5000 грн., після чого був затриманий в порядку ст.208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.

23.02.2017 до ЄРДР за № 42017201120000018 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11.04.2017 о 15-45 годині ОСОБА_4 був затриманий, а о 12-25 годині 12.04.2017 йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 500 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.04.2017 у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено і до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов'язків. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, і існують ризики того, що він може незаконно впливати на свідків, приховати, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, проте недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам доведено не було.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора Авєріна О.М., який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника Собини П.М. про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановляючи ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики того, що він може незаконно впливати на свідків, приховати, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, однак недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам доведено не було.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.2 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував слідчий.

Є вірними і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про недоведеність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на це.

Ті обставини, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, що ОСОБА_4 має родичів в області та проживає в місті, які межують з іншими державами, в даному конкретному випадку, на думку колегії суддів, не свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки самі по собі вказані факти у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження є явно недостатніми для підтвердження наявності небезпеки залишення підозрюваним меж України та переховування від органів досудового розслідування на території інших держав, а тому такі доводи прокурора є необґрунтованими.

Крім того, одним із покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов'язків було здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, що також вказує на відсутність такого ризику.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставність висновків слідчого судді про те, що більша частина доказів вже була вилучена, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки проаналізувавши матеріали кримінального провадження з точку зору наявності заявлених ризиків, слідчим суддею, окрім іншого, був врахований також і певний обсяг отриманих доказів, внаслідок чого у сукупності з іншими обставинами і встановлено наявність ризику приховування, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею у повній мірі було взято до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, а також у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховано, що він має постійне місце роботи та проживання, родину (дружина та двоє дітей), що і свідчить про міцність його соціальних зв'язків, крім того, він позитивно характеризується як за місцем роботи, так і місцем проживання, при цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що він раніше судимий.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою суду, у визначений час з'явився в судове засідання для участі в апеляційному розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища.

У зв'язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ПЛЕСКАЧА О.Ю. на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Матус В. В. Макаровець А. М.